Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50150/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-181486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-181486/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-1524)

по иску ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" (ОГРН 1067746691275, 109004, Москва, Станиславского ул., 4, стр.2)

к ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746010854, 109145, Москва, Привольная ул., 2, стр.4)

о взыскании денежных средств в размере 12 121 000,00 руб.

при участии:

от истца:	Азарова Д.А. по доверенности от 23.06.2014 г.
от ответчика:	Пантелеева Н.В. по доверенности от 01.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" (далее - истец, генподрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик, субподрядчик) 12.000.000,00 рублей неотработанного аванса по договору N 591 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.12.2011 (далее - договор), 121.000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 14.12.2013.

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик, выполненные работы в установленном п.5.1. договора порядке не сдал, отметил, что доказательств качественного выполнения работ, ответчик не представил, в связи с чем отсутствовали основания для их принятия (п.17.2.8 договора), отметил, что работы сданы к приемки, в электронном виде 28.01.2014 (направлены акты от 13.12.2013), после его расторжения на основании п.17.2.5 договора, ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (расторгнут в одностороннем порядке с 01.11.2013, письмо от 31.10.2013 N 1410-7)), в с этим, считает, что доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий Искра" МВД России", расположенного по адресу: г.Сочи, Курортный пр- кт, д.100., а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условий договора.

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет 38 257 063 руб.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили цену договора - 12 598 425 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 30.05.2012 N 3325 истец выплатил ответчику аванс в размере 12 000 000 руб.

Письмом от 31.10.2013 N 1410-7 истец уведомил ответчика об отказе от договора с 01.11.2013 и потребовал возврата аванса в размере 12 000 000 руб. в связи с невыполнением условий договора.

Электронным письмом от 24.12.2013 ответчик сообщил о выполнении работ. Ответчик направил 28.01.2014 в адрес истца справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N N 1, 2, 3, 4 на сумму 12 700 404 руб. 30 коп. и документацию, в том числе сертификаты соответствия, что подтверждается описью с отметкой Почты России и почтовыми квитанциями. Письмом от 20.02.2014 N 211-7 истец отказался от подписания актов.

Однако истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции достоверно установил, что сторонами заключен договор с дополнительным соглашением к нему.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик направил 28.01.2014 в адрес истца справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N N 1, 2, 3, 4 на сумму 12 700 404 руб. 30 коп. и документацию, в том числе сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от спорного договора на основании п.17.2.5 договора, ст.715 ГК РФ, в связи с нарушением срока выполнения работ, что для него явилось существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец требуя возвращения неотработанного аванса, выплаченного на основании договора, с учетом того, что ответчик, даже после его расторжения (по основанию - нарушение срока выполнения), выполнил работы обусловленные последним, обязан доказать, что таковые не имеют для него потребительской ценности, либо выполненная работа утратила для него интерес или представить доказательства наличия недостатков которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и они не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Допустимых, доказательств упомянутых выше, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил, о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, само по себе, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик обоснованно удерживает денежные средства, за выполненные в пользу генподрядчика работы, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-181486/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик