Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7733/15 по делу N А41-60424/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-60424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Симонян Р.С., дов. от 07.11.2014

от ответчика - представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СП СПЕЦСТРОЙ"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 28 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргМаш-Сервис" (г. Сергиев Посад, ОГРН 1105042007762)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП СПЕЦСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1067760634765)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргМаш-Сервис" (далее - ООО "ПромТоргМаш-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СП СПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 65 580 859 руб. 70 коп. по договору строительного подряда N S46/01 от 28.01.2013, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 28 400 000 руб., убытков, возникшие в связи с устранением недостатков в размере 9 915 525 руб., гарантийного удержания в размере 8 453 608 руб. 64 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года производство по делу в части взыскания гарантийного удержания в размере 8 453 608 руб. 64 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 580 859 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 28 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "ПромТоргМаш-Сервис" (заказчик) и ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N S46/01, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок (п.10.1) построить здание производственного цеха общей площадью 12 046 кв.м. и складское здание общей площадью 8 499,56 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2А (далее - объекты), в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), проектной, рабочей и иной документацией, необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - "техническая документация"), техническими регламентами, условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а заказчик принять результата и уплатить обусловленную договором цену.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 07.02.2013 N 1, от 06.05.2013 N 2 и от 06.03.2014 N 4

Согласно п. 10.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы в течение 7 месяцев и 2 недель с 28 января 2013 года при условии уплаты заказчиком авансового платежа согласно пункту 3.8. настоящего договора.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.8 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013 N 2 к договору) и 3.11 договора, заказчик уплатил генеральному подрядчику авансовые платежи на общую сумму 217 790 250 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно п. 13.1.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае необоснованной задержки генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 20 календарных дней.

Согласно п. 13.2. договора в случае, если заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 13.1 настоящего договора, то договор считается расторгнутым с момента направления заказчиком генеральному подрядчику соответствующего письменного уведомления.

В связи с просрочкой выполнения работ по строительству более чем на 20 (двадцать) календарных дней и непередачей заказчику результата работ по актам приемки законченного строительством объектов, а также комплекта исполнительной документации по строительству объектов, заказчик на основании подпункта 13.1.3 договора, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил генеральному подрядчику уведомление от 23.06.2014 N 8 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено генеральным подрядчиком 10.07.2014.

02.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 70 от 28.08.2014 с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, о возврате неотработанного аванса, об уплате гарантийного удержания и возмещении затрат (убытков), понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ.

Поскольку требования ООО "ПромТоргМаш-Сервис" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору либо отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 217 790 250 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на дату расторжения договора (23.06.2014) ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму общую сумму 169 072 172 руб. 81 коп.

В связи с расторжением договора, при приемке результата незавершенных работ по договору на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.3 договора истцом было выявлено, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, описанная в ведомости невыполненных работ на общую сумму 16 862 782 руб. 20 коп., фактически не была выполнена ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки результата незавершенных работ по договору от 03.07.2014, а также отчетом по техническому обследованию конструкций производственно-складского корпуса и здания цеха N 3, подготовленным по заданию истца специализированной организацией - ООО "ПИК "Техпроект".

Расчет стоимости невыполненных ответчиком работ произведен истцом в соответствии с ценами за материалы, согласованными в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 06.03.2014.

Письмами N 8 от 23.06.2014, N 62 от 01.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием передать результаты всех выполненных до момента расторжения договора работ, предъявив в установленном договором порядке работы для приемки истцом.

Ответчик на осмотр результата незавершенных работ не явился, работы к приемке не представил, комплект исполнительной документации по строительству объектов не передал, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи результата работ (каждого из объектов) заказчику, установленных договором, генеральный подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить последнему пени в размере 0,04% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно Приложению N 1.2. "Разбивка стоимости" к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014 N 4), цена работ составляет 250 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом п. 3 дополнительного соглашения от 06.03.2014 N 4, расторжения договора 23.06.2014, генеральным подрядчиком допущена просрочка выполнения всех работ за период с 12.09.2013 по 22.06.2014 (284 дня), сумма неустойки составила 28 400 000 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине истца, а также о том, что истцом представлен неправильный расчет стоимости выполненных работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-60424/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин