Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-17557/14

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-60424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргМаш-Сервис" (ИНН: 5042116422, ОГРН: 1105042007762): Панкратов В.В. - представитель по доверенности от 24.09.2014 N 6, Симонян Р.С. - представитель по доверенности от 07.11.2014, Никитченко А.А. - представитель по доверенности от 07.11.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СП СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7724600012, ОГРН: 1067760634765): Вятченков И.В. - представитель по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-60424/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргМаш-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СП СПЕЦСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргМаш-Сервис" (далее - ООО "ПромТоргМаш-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СП СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СП СПЕЦСТРОЙ") о взыскании неотработанного аванса в сумме 65 580 859 руб. 70 коп. по договору строительного подряда N S46/01 от 28.01.2013, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 28 400 000 руб., убытков, возникшие в связи с устранением недостатков в размере 9 915 525 руб., и взыскании гарантийного удержания в размере 8 453 608 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 2-8, т. 5 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-60424/14 производство по делу в части взыскания гарантийного удержания в размере 8 453 608 руб. 64 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. С ООО "СП Спецстрой" в пользу ООО "ПромТоргМаш-Сервис" взыскан неотработанный аванс в размере 65 580 859 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков в сумме 28 400 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 180 900 руб. В остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 101-104).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "СП Спецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права (т. 5 л.д. 112-115).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СП Спецстрой" только в части удовлетворенных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "ПромТоргМаш-Сервис" (заказчик) и ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N S46/01, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок (п.10.1) построить здание производственного цеха общей площадью 12 046 кв.м. и складское здание общей площадью 8 499,56 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2А (далее - объекты), в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), проектной, рабочей и иной документацией, необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - "техническая документация"), техническими регламентами, условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а заказчик принять результата и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 12-26).

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 07.02.2013 N 1, от 06.05.2013 N 2 и от 06.03.2014 N 4 (т. 3 л.д. 1-12).

Согласно п. 10.1. договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы в течение 7 (семи) месяцев и 2 (двух) недель с 28 января 2013 года (при условии уплаты заказчиком авансового платежа согласно пункту 3.8. настоящего договора).

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.8. (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013 N 2 к договору) и 3.11. договора, заказчик уплатил генеральному подрядчику авансовые платежи на общую сумму 217 790 250 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 40-78).

В связи с просрочкой выполнения работ по строительству более чем на 20 (двадцать) календарных дней и непередачей заказчику результата работ по актам приемки законченного строительством объектов, а также комплекта исполнительной документации по строительству объектов, заказчик на основании подпункта 13.1.3. договора, а также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") направил генеральному подрядчику уведомление от 23.06.2014 N 8 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено генеральным подрядчиком 10.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 13-17).

02.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 70 от 28.08.2014 с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, о возврате неотработанного аванса, об уплате гарантийного удержания и возмещении затрат (убытков), понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ (т. 3 л.д. 21-38).

Поскольку указанные требования ООО "ПромТоргМаш-Сервис" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N S46/01 от 28.01.2013, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 13.1.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае необоснованной задержки генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 23.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.06.2014 N 8 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было получено генеральным подрядчиком 10.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 13-17).

Согласно п. 13.2. договора в случает, если заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 13.1. настоящего договора, то договор считается расторгнутым с момента направления заказчиком генеральному подрядчику соответствующего письменного уведомления.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что ответчиком получено уведомление истца об отказе от исполнения договора строительного подряда N S46/01 от 28.01.2013, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.06.2014.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 217 790 250 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 40-78).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на дату расторжения договора (23.06.2014) ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму общую сумму 169 072 172 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 80-105).

В связи с расторжением договора, при приемке результата незавершенных работ по договору на основании ст. 729 ГК РФ и п. 13.3. договора, истцом было выявлено, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, описанная в ведомости невыполненных работ (т. 4. л.д. 106-109) на общую сумму 16 862 782 руб. 20 коп., фактически не была выполнена ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки результата незавершенных работ по договору от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 110-111), а также отчетом по техническому обследованию конструкций производственно-складского корпуса и здания цеха N 3 (т. 2 л.д. 126-265, т. 3 л.д. 1- 199), подготовленным по заданию истца специализированной организацией (ООО "ПИК "Техпроект").

Расчет стоимости невыполненных ответчиком работ произведен истцом в соответствии с ценами за материалы, согласованными в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 06.03.2014.

Письмами N 8 от 23.06.2014, N 62 от 01.07.2014, полученными ответчиком 10.07.2014 и 01.07.2014 соответственно (т. 2 л.д. 13-18), истец обратился к ответчику с требованием передать результаты всех выполненных до момента расторжения договора работ, предъявив в установленном договором порядке работы для приемки истцом.

Вместе с тем, ответчик на осмотр результата незавершенных работ не явился, работы к приемке не представил, комплект исполнительной документации по строительству объектов не передал. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор строительного подряда N S46/01 от 28.01.2013 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 65 580 859 руб. 70 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи результата работ (каждого из объектов) заказчику, установленных договором, генеральный подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить последнему пени в размере 0,04% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно Приложению N 1.2. "Разбивка стоимости" к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014 N 4), цена работ составляет 250 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Как указано выше, генеральный подрядчик не завершил выполнение всех предусмотренных договором работ и не передал результат работ заказчику в порядке, предусмотренном ст. 12 договора, в срок, установленный пунктом 10.1. договора.

С учетом п. 3 дополнительного соглашения от 06.03.2014 N 4, а также принимая во внимание расторжение договора 23.06.2014, общая просрочка выполнения генеральным подрядчиком всех работ составила 284 дня (с 12.09.2013 по 22.06.2014).

Согласно расчету истца неустойка составила 28 400 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 28 400 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что несоблюдение ответчиком сроков по договору произошло в связи с невыдачей истцом проектной документации и нарушением графика финансирования являются несостоятельными.

Согласно п. 5.4.4. договора генеральный подрядчик полностью ознакомился с содержанием, объемом работ и другими требованиями к выполнению работ и обеспечит их выполнение в соответствии с самыми современными, наивысшими и обеспечивающими наибольшую надежность профессиональными стандартами в данной отрасли.

В соответствии с п. 5.4.5. договора генеральный подрядчик располагает необходимыми финансовыми возможностями, обеспечивающими выполнение всех обязательств по договору, включая денежные, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Из п. 5.25. договора следует, что генеральный подрядчик обязался незамедлительно уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда.

Доказательств того, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктами 7.1. и 16.3. договора, уведомлял истца о невозможности выполнения работ и их приостановлении, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на письма N 68 от 20.05.2014. N 58 от 29.04.2014, N 49 от 03.04.2014, N 48 от 03.04.2014, N 47 от 03.04.2014 несостоятельна, поскольку доказательств направления указанных писем в порядке, предусмотренном договором, и получения их истцом, ответчик не представил. Кроме того, письма N 68 от 20.05.2014, N 49 от 03.04.2014 в материалах дела отсутствуют. Из отметок на письмах невозможно установить кому они были вручены.

Довод относительно нарушения истцом графика финансирования несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Так из материалов дела следует, что начиная с 2013 года, истцом осуществлялась переплата по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору подряда за 2013 год (т. 5 л.д. 94).

Из указанного акта следует, что по состоянию на 25.12.2013 по договору подряда имелась переплата (задолженность в пользу истца) в размере 42 379 989 руб. 60 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору подряда за 1 полугодие 2014 года, подписанным истцом и направленным в адрес ответчика (т. 5 л.д. 95-97), по состоянию на июнь 2014 год переплата по договору подряда увеличилась до 48 718 077 руб. 50 коп.

В нарушение пункта 13.4. договора ответчик в установленный пятнадцатидневный срок для проведения сверки взаиморасчетов в связи с расторжением договора необоснованно уклонился от подписания указанного акта. Какие-либо замечания или возражения по данному акту ответчиком не были направлены. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что истец выдворил работников ответчика с объекта строительства, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что истцом представлен неправильный расчет стоимости выполненных работ является несостоятельным.

Как указывает ответчик, общая стоимость выполненных ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" работ составила 196 430 173 руб. 99 коп.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" были выполнены работы на сумму 194 212 762 руб. 31 коп.

Какие-либо доводы и документы в обоснование увеличения стоимости работ на 2 217 411 руб. 59 коп. ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В обоснование общей стоимости выполненных ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" работ в размере 194 212 762 руб. 31 коп. ответчик ссылается на то, что письмом от 21.06.2014 ответчик передал истцу подписанные со своей стороны акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы за период с 04.04.2014 по 23.05.2014 на сумму 25 140 589 руб. 51 коп., от подписания которых, как указал ответчик, истец уклонился, в связи с чем последние были подписаны ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" в одностороннем порядке.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что письмом от 21.06.2014 ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" передало подписанные со своей стороны акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы за тот же период (с 04.04.2014 по 23.05.2014), но уже на сумму 27 358 001 руб. 18 коп.

Вместе с тем, доказательств получения истцом письма от 21.06.2014, ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных в материалы дела почтовых документов, согласно которым, по утверждению ответчика, ООО "ПромТоргМаш-Сервис" были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 04.04.2014 по 23.05.2014, следует, что указанные акты и справки были направлены уже после расторжения договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость, подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 04.04.2014 по 23.05.2014.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела отчет по техническому обследованию конструкций производственно-складского корпуса и здания цеха N 3 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был приглашен на техническое обследование объекта строительства, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление от 01.07.2014 N 62.

Из указанного письма следует, что истец прямо указывал на привлечение с 02.07.2014 для обследования результатов незавершенных работ экспертной организации ООО "ПИК "ТЕХПРОЕКТ".

Оспаривая общую стоимость выполненных работ, ответчик, вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ, не заявлял.

Доводы ответчика о том, что задержка сдачи работ допущена по вине истца, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки является несостоятельной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" полагало необходимым снизить размер начисленной неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, по его мнению, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на него в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку требования истца признаны судом обоснованными. Недобросовестности при осуществлении своих прав в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.14 по делу N А41-60424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова