Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5792/13 по делу N А40-166371,/12-139-1620

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-166371/12-139-1620

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (г. Москва, ОГРН 107739028943): Шерягина А.А, - доверенность от 05.09.2012 N 19-10/294;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): представитель не явился,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2013 года,

принятое судьей И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 14.12.2012 N 1179, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление) от 14.12.2012 N 1179, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.01.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.01.2013, постановления от 04.04.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя считать правомерными, поскольку общество субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП, не является. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 14.12.2012 N 1179 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.06.2013 в 14 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 14.12.2012 N 1179, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате внеплановой проверки здания общества, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясиневский пр-т, д. 13, корп. 2, выявлены такие нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации как возведение перегородок на первой и вторых этажах, что уменьшило зону действия автоматических систем противопожарной защиты, коридор второго этажа не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации, в классах НОУ ОШ "Маленький принц" на втором этаже установлено по одному пожарному извещателю, что является нарушением пункта 23 (е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила); выполнение ремонтных работ систем противопожарной защиты проводится не в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учётом технической документации заводов - изготовителей, что является нарушением пункта 63 Правил; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (помещения названного НО не обеспечены вторым эвакуационным выходом), что является нарушением пункта 33 Правил; статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 8.1.14 СП 1.131.30.2009; пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89*; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 метра), что является нарушением пункта 33 Правил; статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; устройства для самозакрывание дверей находятся в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 62 Правил; заблокированы (заложены) двери эвакуационных выходов первого и второго этажей на наружные пожарные лестницы из помещений медицинского центра "Зубастик", НОУ ОШ "Маленький принц" и стоматологической клиники "Таркомм", что является нарушением пункта 36 (б) Правил; не обеспечено исправное состояние наружных пожарных лестниц (сломаны ограждения на площадках первого этажа), что является нарушением пункта 24 Правил.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП, у управления имелись; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдён; оспариваемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 25.01.2013, постановления от 04.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, совершение которого ему вменено, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонён по мотиву неосновательности.

Суды, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, подтверждён управлением совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Вывод основан на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями пунктов названных Правил, статей 1, 16, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полгать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, в том числе, о неправомерности доводов о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП, ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-166371/12-139-1620 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова