Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-8055/15 по делу N А40-130645/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-130645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Трофименко Е.А., дов. от 30.12.2014 N 108, Кожевникова Г.Л., дов. от 30.12.2014 N 106

от ответчика - Шевченко А.И., дов. от 19.06.2015 N 381/347/од

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального космического агентства (Роскосмос)

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Федерального космического агентства (Москва, ОГРН 1047702022565)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (Москва, ОГРН 1027739178510)

о взыскании 82 052 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное космическое агентство (Роскосмос) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании 80 808 500 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 924-8400/2012 от 16.05.2012 г. на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 5.6 государственного контракта заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствии с условиями, указанными в ТЗ.

В силу п. 8.6 государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения 38 этапов по государственному контракту.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по этапу, а не за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Судом установлено, что работы исполнителем были выполнены в установленный срок, акты были подписаны со стороны исполнителя и направлены сопроводительным письмом заказчику. Доказательств направления замечаний и претензий по существу исполнения работ в адрес ответчика истцом не представлено.

Все акты были представлены и подписаны ответчиком в установленные договором сроки без замечаний.

Часть технических актов, лежащих в основе актов приема-передачи, подписана военными представителями, в обязанности которых входит также приемка военной продукции, в сроки, предусмотренные государственным контрактом, без замечаний о нарушении сроков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-130645/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева