Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5956/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-130645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального космического агентства (Роскосмос) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-130645/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1117)

по иску Федерального космического агентства (Роскосмос) к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании 82.052.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трофименко Е.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

От ответчика: Шевченко А.И. по доверенности от 15.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное космическое агентство (Роскосмос) с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании неустойки в размере 80 808 500 руб. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное космическое агентство (Роскосмос) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 924-8400/2012 от 16.05.12г. на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

При исследовании материалов установлено, что работы исполнителем были выполнены в установленный срок, акты были подписаны со стороны исполнителя и направлены сопроводительным письмом заказчику. Доказательств направления замечаний и претензий по существу исполнения работ в адрес ответчика истцом не представлено.

Согласно п. 5.6. государственного контракта заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствии с условиями, указанными в ТЗ.

В силу п. 8.6 за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по этапу, а не за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все акты были представлены и подписаны ответчиком в установленные договором сроки без замечаний. При этом, часть технических актов, лежащих в основе актов приема-передачи, подписаны военными представителями, в обязанности которых входит также приемка военной продукции, в сроки, предусмотренные государственным контрактом, без замечаний о нарушении сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-130645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального космического агентства (Роскосмос) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик