Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7386/15 по делу N А40-101228/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-101228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" Коложяжный К.Н., доверенность от 12.01.2015 N 110,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Азаров А.А., доверенность от 21.10.2013,

от открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Нефтетранссервис" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "РусАгролизинг" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "РейлФинанс" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс"

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 326 руб. 80 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", акционерное общество "Нефтетранссервис", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", закрытое акционерное общество "РусАгролизинг", закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РейлФинанс", открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 326,80 руб.

Решением суда от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда отменено по процессуальным основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорных вагонов: ОАО "Федеральная грузовая компания", ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ООО "Независимая транспортная компания", ООО "Нефтетранссервис", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "РусАгролизинг", ЗАО "Лизинговая компания "РейлФинанс", ОАО "ВТБ-Лизинг".

По результатам повторного рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу истца не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.05.2011 N 584-жд на организацию расчетов. По условиям договора расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

В рамках действия договора за перевозки, осуществленные ответчиком в июле 2013 года с единого лицевого счета истца N 1000422366 списано 624 326,80 руб., в связи с тем, что 32 груженых вагона были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Согласно транспортным железнодорожным накладным: ЭЭ675383, ЭЭ677815, АС485656, ЭЭ116087, ЭЬ943638, ЭЭ193584, ЭЭ726791, АС485435, АС485477, ЭЭ301471, ЭЭ453484, ЭЬ999110, ЭЭ164427, ЭЭ852696, АП689144, ЭЭ308423, ЭЭ308643, ЭЭ682561, ЭЬ086173, ЭЬ663989, ЭЭ181004, ЭЭ309575, АС869997, ЭЭ665839, АС181957, ЭЭ619367, ЭЭ424306, ЭЬ876047, ЭЭ173259, АР626090, ЭЭ589683, ЭЭ870953 были заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета истца указанную сумму денежных средств.

Посчитав действия ответчика по добору тарифа неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта, перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. Судом установлено, что в данном случае, выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ответчик произвел перерасчет провозной платы по спорным вагонам; плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применил пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные вагоны отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Как правильно установлено судом, в материалы дела представлены копии актов общей формы, досылочные дорожные ведомости, свидетельствующие о соблюдении ответчиком положений абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, истцом не представлены.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 6, 784 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Прейскуранта N 10-01, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N29, Правил перевозки грузов группами.

Довод истца о том, что денежные средства в заявленном размере были списаны за рамками договора N 584-жд правомерно отклонен судом со ссылкой на пункты 1.1, 1.3 договора, а также железнодорожные накладные, свидетельствующие в своей совокупности об обратном.

Довод истца о невозможности применения по аналогии к сложившимся между сторонами отношениям пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 правомерно отклонен судом с указанием на то обстоятельство, что применение названной нормы право по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробела в правовом регулировании сложившихся отношений.

В данном случае суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Судебные расходы между сторонами судом распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-101228/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха