Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-49822/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-101228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-101228/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс"

(ОГРН: 1037739142297; 129090, г. Москва, Спасский тупик, д. 8, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 07174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 326 рублей 80 копеек.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", Закрытое акционерное общество "РусАгролизинг", Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РейлФинанс", Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодяжный К.Н. (по доверенности от 21.01.2014)

от ответчика: Азаров А.А. (по доверенности от 21.10.2013)

от третьих лиц: ОАО "ВТБ-Лизинг" - Астахова Н.В. (по доверенности от 01.09.2014), Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" - Чапенко А.Н. (доверенность от 02.04.2014)

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", Закрытое акционерное общество "РусАгролизинг", Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РейлФинанс" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (далее - ООО "УГМК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 326 рублей 80 копеек.

Протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "УК Кузбассразрезуголь", ООО "Промугольсервис", ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская", являющихся собственниками вагонов, ввиду отсутствия оснований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 31.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-101228/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных вагонов: ОАО "Федеральная грузовая компания", ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ООО "Независимая транспортная компания", ООО "Нефтетранссервис", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "РусАгролизинг", ЗАО "Лизинговая компания "РейлФинанс", ОАО "ВТБ-Лизинг". При этом суд второй инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле. Удовлетворяя иск, суд в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу о том, что собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расходы по ремонту вагонов, как и расходы по заходу вагонов в ремонт должны быть отнесены на собственника вагона, а не на истца, где истец в данных перевозках выступал лишь плательщиком тарифа. Ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями о компенсации понесенных расходов напрямую, к собственнику вагонов.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица - ЗАО "Сбербанк Лизинг", ОАО "ВТБ-Лизинг" оставили на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ОАО "Федеральная грузовая компания", ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ООО "Независимая транспортная компания", ООО "Нефтетранссервис", ЗАО "РусАгролизинг", ЗАО "Лизинговая компания "РейлФинанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Федеральная грузовая компания", ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ООО "Независимая транспортная компания", ООО "Нефтетранссервис", ЗАО "РусАгролизинг", ЗАО "Лизинговая компания "РейлФинанс", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 584-жд на организацию расчетов, согласно условиям которого, расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За перевозки, осуществленные ответчиком в июле 2013 года с единого лицевого счета истца N 1000422366 была списана сумма в размере 624 326 рублей 80 копеек, в связи с тем, что 32 груженых вагона были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Согласно транспортным железнодорожным накладным: ЭЭ675383, ЭЭ677815, АС485656, ЭЭ116087, ЭЬ943638, ЭЭ193584, ЭЭ726791, АС485435, АС485477, ЭЭ301471, ЭЭ453484, ЭЬ999110, ЭЭ164427, ЭЭ852696, АП689144, ЭЭ308423, ЭЭ308643, ЭЭ682561, ЭЬ086173, ЭЬ663989, ЭЭ181004, ЭЭ309575, АС869997, ЭЭ665839, АС181957, ЭЭ619367, ЭЭ424306, ЭЬ876047, ЭЭ173259, АР626090, ЭЭ589683, ЭЭ870953 были заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ОАО "РЖД" выступает перевозчиком.

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета ООО "УГМК-Транс" указанную сумму денежных средств.

Полагая действия ОАО "РЖД" по добору тарифа неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам. Плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с этим, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Так, согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Как усматривается из материалов дела, спорные вагоны были отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов общей формы, досылочными дорожными ведомостями.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что денежные средства в заявленном размере были списаны за рамками договора N 584-жд и отклоняет на основании следующего.

Как следует из пункта 1.1, указанный договор регулирует взаимоотношения сторон связанные, в том числе, с оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Пунктом 1.3 договора N 584-жд установлено, что основанием для проведения расчетов с ООО "УГМК-Транс" и взыскания ОАО "РЖД" платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования ООО "УГМК-Транс". Так, во всех железнодорожных накладных в графе плательщик указан код и наименование заявителя. При этом, спорная денежная сумма была списана с лицевого счета истца как с плательщика по перевозке в рамках исполнения договоров перевозки NN ЭЭ675383, ЭЭ677815, АС485656, ЭЭ116087, ЭЬ943638, ЭЭ193584, ЭЭ726791, АС485435, АС485477, ЭЭ301471, ЭЭ453484, ЭЬ999110, ЭЭ164427, ЭЭ852696, АП689144, ЭЭ308423, ЭЭ308643, ЭЭ682561, ЭЬ086173, ЭЬ663989, ЭЭ181004, ЭЭ309575, АС869997, ЭЭ665839, АС181957, ЭЭ619367, ЭЭ424306, ЭЬ876047, ЭЭ173259, АР626090, ЭЭ589683, ЭЭ870953.

В связи с чем обязанность заявителя оплатить осуществленную перевозку прямо предусмотрена договором N 584 -жд.

Также суд отклоняет довод истца о невозможности применения по аналогии к сложившимся между сторонами отношениям пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29. Применение пункта 39.4 Правил выдачи грузов по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробела в правовом регулировании сложившихся отношений. Такой же позиции придерживаются арбитражные суды (например, постановлением ФАС МО от 25.12.2013 по делу А40-167658/12-111-786).

На основании представленных ОАО "РЖД" документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, доказательств иного истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-101228/14 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (ОГРН: 1037739142297; 129090, г. Москва, Спасский тупик, д. 8, стр.1) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 07174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая