Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-8245/15 по делу N А40-129043/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-129043/14

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Камалетдинов М.Р., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вип-строй Инвест" на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 25.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ГУ МВД России по Московской области

к ООО "Вип-строй Инвест"

о взыскании 3 109 991 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вип-строй Инвест" задолженности в размере 12 108 097,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 406,09 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 указанное решение изменено в части взыскания с ООО "Вип-строй Инвест" в пользу Главного управления МВД России по Московской области 50 000 руб. задолженности. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами как первой, так и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует; контракт был заключен на невыполнимых условиях, о чем истец знал до момента его заключения; истец ни одного из взятых на себя по контракту обязательств не выполнил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2012 ГУ МВД России по Московской области и ООО "Вип-строй Инвест" на основании согласования с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (Рособоронзаказом) от 04.12.2012 N 11/5/6619 был заключен государственный контракт N 235/12/1709 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс зданий ОВД г. Руза Московской области" на сумму 109 462 610 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с пунктом 4.5 контракта перечислил ответчику авансовый платеж в размере 32 000 000 руб.

Ответчик в ходе исполнения своих обязательств по контракту в счет выплаченного аванса выполнил работы на общую сумму 9 291 902,25 руб.

Установив невозможность выполнения к указанному в контракте сроку (31.12.2013) обязательств со стороны ответчика, стороны пришли к соглашению о его расторжении, однако неотработанную сумму аванса не возвратил.

Признавая исковые требования обоснованными, суды руководствовались положениями главы 37 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму и их принятие истцом, ответчиком не представлено, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истцом на данную сумму не подписаны; ответчик неотработанный аванс не возвратил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.

Суды установили, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта от 30.11.2013 ответчик частично выполнил свои обязательства на указанную сумму - 9 291 902,25 руб. и не исполнило обязательство на сумму 100 170 707,75 руб.

При расторжении контракта с целью сверки взаимных расчетом между ГУ МВД России по Московской области и ООО "Вип-строй Инвест" был согласован и подписан акт, согласно которому задолженность ООО "Вип-строй Инвест" перед ГУ МВД России по Московской области составила 22 708 097,75 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129043/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева