Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4988/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-129043/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вип-строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1058) по делу N А40-129043/14

по иску ГУ МВД России по Московской области

к ООО "Вип-строй Инвест"

о взыскании 3 109 991 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Камалетдинов М.Р. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Тищенко А.Г. - дов. от 30.06.2014, после перерыва - не явился

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вип-строй Инвест" о взыскании суммы задолженности в размере 12 108 097,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 406,09 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2014 г. взысканы с ООО "Вип-строй Инвест" в пользу Главного Управления МВД России по Московской области 12 108 097,75 руб.- задолженности и 392 406,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Вип-строй Инвест" в доход федерального бюджета 85 502,52 руб. - государственной пошлины.

ООО "Вип-строй Инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный контракт не обязывал истца выдать ответчику аванс, ответчик не обращался к истцу с просьбой о выдаче аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что лицом, виновным в невозможности исполнения контракта, является заказчик (истец).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при исполнении контракта и его расторжении по обоюдному согласию сторон истец не требовал возврата аванса.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет имущества истца в связи с осуществлением ответчиком расходов на сумму выданного аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. между ГУ МВД России по Московской области и ООО "Вип-строй Инвест" на основании согласования с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (Рособоронзаказом) от 04.12.2012 г. N 11/5/6619 был заключен государственный контракт N 235/12/1709 по предмету: выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс зданий ОВД г. Руза Московской области" на сумму 109 462 610 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 контракта, ООО "Вип-строй Инвест" взяло на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги) для государственных нужд в соответствии с объемами, сроками и другими условиями, указанными в Контракте, документации об аукционе, надлежащего качества и по цене, предусмотренной контрактом.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено право заказчика (ГУ МВД России по Московской области) произвести авансовые платежи в размере не более 30% от цены контракта, но не более годового лимита бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование объекта.

Заявкой на кассовый расход от 18.12.2012 г. N 4972 и платежным поручением от 20.12.2012 г. N 5267800 ГУ МВД России по Московской области перечислило ООО "Вип-строй Инвест" авансовый платеж по Контракту в размере 32 000 000 руб.

В ходе исполнения своих обязательств по Контракту в счет выплаченного аванса ООО "Вип-строй Инвест" выполнило работы на общую сумму 9 291 902,25 руб., что подтверждается:

- счетом от 20.03.2013 г. N 7 на сумму 244 032,04 руб.;

- счетом от 23.08.2013 г. N 19 на сумму 2 070 518,51 руб.;

- счетом от 30.09.2013 г. N 33 на сумму 2 792 212,02 руб.;

- счетом от 30.11.2013 г. N 44 на сумму 4 185 139,68 руб.

Согласно п. 7.1 контракта срок его действия устанавливается с момента его подписания по 31.12.2013 г.

Ввиду невозможности выполнения к указанному в контракте сроку обязательств со стороны ООО "Вип-строй Инвест" стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении Контракта от 30.11.2013 г. ООО "Вип-строй Инвест" частично выполнило свои обязательства на вышеуказанную сумму 9 291 902,25 руб. и не исполнило обязательство на сумму 100 170 707,75 руб.

При расторжении Контракта с целью сверки взаимных расчетом между ГУ МВД России по Московской области и ООО "Вип-строй Инвест" был согласован и подписан акт, согласно которого задолженность ООО "Вип-строй Инвест" перед ГУ МВД России по Московской области составила 22 708 097,75 руб.

Документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму и их принятие истцом, ответчиком не представлено. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истцом на данную сумму не подписаны.

При этом ООО "Вип-строй Инвест" с имеющейся задолженностью согласилось и не оспорило.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет имущества истца в связи с осуществлением ответчиком расходов на сумму выданного аванса, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Платежным поручением от 27.12.2013 г. N 615 ООО "Вип-строй Инвест" осуществило возврат только части задолженности в размере 10 000 000 руб., тем самым удержало 12 708 097,75 руб. Впоследствии ответчик платежным поручением от 07.05.2014 г. N 185 на сумму 300 000 руб. и от 30.05.2014 г. N 225 на сумму 300 000 руб. возвратил аванс еще на сумму 600 000 руб., что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Несмотря на неоднократные обращения ГУ МВД России по Московской области об оплате имеющейся задолженности, ООО "Вип-строй Инвест" удержанную сумму в размере 12 108 097,75 руб. не возвратило.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал суд в решении, ответчик не отработанный аванс в размере 12 108 097,75 руб. не возвратил, доказательств выполнения работ на эту сумму не представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции не учел, что ответчиком, помимо вышеуказанных платежей, также произведен возврат аванса в размере 50 000 руб. платежным поручением от 17.07.2014 г. N 321.

Представитель истца подтвердил факт получения данной суммы по указанному платежному поручению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб. задолженности подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный контракт не обязывал истца выдать ответчику аванс, ответчик не обращался к истцу с просьбой о выдаче аванса, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что лицом, виновным в невозможности исполнения контракта, является заказчик (истец), также не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, расторжение контракта, отсутствие доказательств выполнения и принятия работ на сумму аванса. Виновность истца в невозможности исполнения контракта, даже в случае наличия такого обстоятельства, не дает ответчику права на удержание суммы неотработанного аванса после прекращения договорных отношений.

То обстоятельство, что при исполнении контракта и его расторжении по обоюдному согласию сторон истец не требовал возврата аванса, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность ответчика возвратить истцу неотработанные денежные средства после расторжения контракта вытекает из закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 406,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При этом вышеуказанный платеж в размере 50 000 руб. не влияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дата платежа находится за пределами заявленного истцом периода начисления процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая, что ГУ МВД России по Московской области является заказчиком по спорному контракту, аванс для выполнения работ перечислялся ответчику истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-129043/14 изменить в части взыскания с ООО "Вип-строй Инвест" в пользу Главного управления МВД России по Московской области 50 000 руб. задолженности.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова