Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7164/15 по делу N А40-22222/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-22222/14-158-184

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Лаборо" - Евсеев С.А. - дов. от 19.11.2013 б/н ср. на 3 года

от ответчика изв., неявка

от третьего лица Воробьев С.В. - Рынза А.В. - дов. от 20.05.15 р N 3-350 ср. на 1 год N бланка N 77АБ7362514

рассмотрев 23.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Воробьева Сергея Валентиновича - третьего лица

на решение от 06.10.2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 24.02.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Лаборо"

о признании договора недействительным и применении последствие его недействительности,

к ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "АМЕЛИЯ"

третьи лица - Воробьев С.В., ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "АМЕЛИЯ" о признании недействительным договора N 3-13/АБ купли-продажи акций банка от 14.01.2013, заключенного между ООО "Амелия" и ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал"; о применении последствия недействительности договора N 3-13/АБ купли-продажи акций банка от 14.01.2013 и истребовании у ООО "Амелия" 8 762 обыкновенных бездокументарных акций ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г., принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Лаборо" к Обществу с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕЛИЯ" в части требований о применении последствия недействительности договора N 3-13/АБ купли-продажи акций банка от 14.01.2013 г. и истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "АМЕЛИЯ" 8.762 обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В, производство по делу N А40-22222/14 в этой части - прекращено.

Суд признал недействительным договор N 3-13/АБ купли - продажи акций банка от 14.01.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" (ОГРН-1035006468760) и Обществом с ограниченной ответственностью "АМЕЛИЯ" (ОГРН-1127746096136).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьев С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что ссылки судов на решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164516/2013 как доказательство незаконности назначения Воробьёва СВ. на должность генерального директора в настоящем споре несостоятельны и недопустимы. Заявитель указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-164516/2013, не могут иметь преюдициального значения в рассматриваемом деле N А40-22222/14, ввиду изменения круга лиц, участвующих при рассмотрении дел. По мнению заявителя, признание арбитражным судом недействительным решения участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, данный вывод подтверждается единообразием судебной арбитражной практики, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 32591/07, Определением ВАС РФ от 10.12.2008 N 158501/08, Постановлением ФАС МО от 03.09.2012 по делу NА40-59010/11-132-349 и др. Заявитель отметил, что истец не только не доказывал факт нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, но и прямо указал, что оспариваемая сделка не совершена, никаких правовых последствий не наступило, в связи с чем, отсутствовали какие- либо предпосылки, указанные в ст. 4 АПК РФ для обращения в суд. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является участником ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", которому принадлежит 99,985% доли в уставном капитале общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.01.2013 ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", от имени генерального директора Воробьева С.В. и ООО "АМЕЛИЯ" был заключен договор N 3/13/АБ купли-продажи акций банка, согласно условиям которого, продавец (ООО "ДЮСШ "Латинский квартал") обязуется передать покупателю (ООО "АМЕЛИЯ"), а покупатель обязуется принять и оплатить 8672 шт. обыкновенных именных акций ОАО КБ "ПФС-БАНК" общей стоимостью 12 448 829 руб. 44 коп., покупатель обязан уплатить продавцу общую стоимость сделки в срок до 10.01.2016.

Заявляя исковые требования, истец указал, что со стороны ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" подписан неуполномоченным лицом, который в обществе, в установленном порядке, не назначался на должность генерального директора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-164516/2013, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", оформленное протоколом N 7 от 06.06.2012, об избрании генеральным директором общества Воробьева С.В. - лица, от имени общества заключившего оспариваемую сделку, признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

Учитывая изложенное, судами установлено, что Воробьев С.В. не имел права действовать от имени ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 53 Г КРФ и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", поддерживая заявленные исковые требования, пояснил, что Воробьев С.В. не имел отношения к обществу, никогда не избирался на должность генерального директора, и фактически обществом не руководил.

Как усматривается из материалов дела, на вопрос апелляционного суда представитель ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" пояснил, что обязанности генерального директора исполняло другое лицо, в связи с чем, суд апелляционной инстации предложил обществу представить доказательства фактического исполнения обязанностей генерального директора ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" иным лицом, в том числе, доказательства сдачи обществом уполномоченным государственным органам отчетностей, другой документации, заключение договоров с крупными кредитными организациями, другие документы, безусловно подтверждающие исполнение конкретным лицом обязанностей генерального директора ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" в период с 06.06.2012 по 14.01.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" представило договор на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2008, заключенный ООО "ПФС-Бухгалтер" и ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", договор от 18.02.2013, заключенный теми же лицами, а также акты об оказании бухгалтерских услуг от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.202, 31.12.2012.

Представленные акты были подписаны от ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" Лукьянычевой Е.Б.

О фальсификации данных документов заявлено не было.

Иных документов, обществом представлено не было.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. по делу N А40-22222/14-158-184 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Сергея Валентиновича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Петрова А.И.Стрельников