Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7827/15 по делу N А41-47783/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-47783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" Ланчава О.Г., доверенность от 14.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 01 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 500 руб., неустойки в размере 433 545 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" о взыскании 2 365 100,42 руб. долга за выполненные работы по договору N 3/2012 от 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в сумме 1 112 500 руб., неустойка в сумме 433 545 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 460 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить принятые по делу судебные каты, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Ка установлено судами, между ООО генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор N 3/2012 от 09 ноября 2012, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ОАО "МОШ" работы по техническому перевооружению газового оборудования, газопроводов, АСУ водогрейного котла КВ-ГМ-35-150 N 4 в котельной Ш-1 ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево на основании Технического задания (Приложение N 2 к договору) и согласно проекта прошедшего экспертизу промбезопасности и регистрации заключения экспертизы промбезопасности проекта в территориальном управлении Ростехнадзора, а также согласованного Генподрядчиком и заказчиком (ОАО "МАШ"), включающее в себя: демонтажные работы, поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (вхолостую), а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать работы в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора от 09 ноября 2012 сроки выполнения работ - до 28.02.2013 г.

Согласно п. 9.4 договора от 09 ноября 2012 г. авансирование работ проводится в течение семи рабочих дней с момента заключения договора на основании счета субподрядчика в размере 25% от стоимости договора, что составляет 912 500 руб., в том числе НДС.

Работы субподрядчиком исполнены в сроки не были, в связи с чем письмом от 23.12.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 09.11.2012 г. N 3/2012 на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно сведениям с сайта Почта России указанное письмо от 23.12.2013 г. возвращено 04.02.14 г. Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика с иском о взыскании с субподрядчика не отработанного аванса и неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является их надлежащее выполнение подрядчиком и передача результатов заказчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у субподрядчика отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования по основному иску.

Также с учетом того обстоятельства, что обязательства сторон прекращения после 04.02.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению встречный иск, так как акты выполненных работ были составлены после даты расторжения договора.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А41-47783/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев