Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-18634/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-47783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-47783/14, принятое судьей Неясконой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Техстройкомплекс-2001" к ООО "Велес" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстройкомплекс-2001" (ОГРН 1025003076812) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Велес" (ОГРН 1091831001712) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 500 руб., неустойки в размере 433 545 руб.

Определением от 16 сентября 2014 г. арбитражный суд принял встречный иск ООО "Велес" к ООО "Техстройкомплекс-2001" о взыскании 2 365 100,42 руб. в качестве оплаты долга за выполненные ООО "Велес" работы по договору N 3/2012 от 09.11.2012 г.

В обоснование встречного иска ООО "Велес" указало, что в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с договором и действующим законодательством, указанные акты, справка считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-47783/14 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Велес" в пользу ООО "Техстройкомплекс-2001" взыскано неосновательного обогащения в сумме 1 112 500 руб., неустойка в сумме 433 545 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 460 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Техстройкомплекс-2001" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Техстройкомплекс-2001" (генподрядчик) и ООО "Велес" (субподрядчик) заключен договор N 3/2012 от 09 ноября 2012 г., по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ОАО "МОШ" работы по техническому перевооружению газового оборудования, газопроводов, АСУ водогрейного котла КВ-ГМ-35-150 N 4 в котельной Ш-1 (инв. N 020) ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево на основании Технического задания (Приложение N 2 к договору) и согласно проекта прошедшего экспертизу промбезопасности и регистрации заключения экспертизы промбезопасности проекта в территориальном управлении Ростехнадзора, а также согласованного Генподрядчиком и заказчиком (ОАО "МАШ"), включающее в себя: демонтажные работы, поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (вхолостую), а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать работы в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора от 09 ноября 2012 г. сроки выполнения работ - до 28.02.2013 г.

Согласно п. 9.4 договора от 09 ноября 2012 г. авансирование работ проводится в течение семи рабочих дней с момента заключения договора на основании счета субподрядчика в размере 25% от стоимости договора, что составляет 912 500 руб., в том числе НДС.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО "Велес" не представило доказательства выполнения работ до 28.02.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письме от 23.12.2013 г. ООО "Техстройкомплекс-2001" уведомило ООО "Велес" о расторжении договора от 09.11.2012 г. N 3/2012.

ООО "Техстройкомплекс-2001" указало, что в соответствии с п. 2.1 договора конечный срок выполнения работ - 28.02.2013 г. На 23.12.2013 г. работы ООО "Велес" в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ ООО "Техстройкомплекс-2001" отказывается от исполнения договора полностью, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Согласно сведениям с сайта Почта России указанное письмо от 23.12.2013 г. возвращено 04.02.14 г. Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Учитывая невыполнение ООО "Велес" работ до 28.02.2013 г., что спорный договор от 09 ноября 2012 г. N 3/2012 расторгнут с 4 февраля 2014 г.в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В подтверждение долга истца за выполненные ООО "Велес" работы по договору N 3/2012 от 09.11.2012 г. в сумме 2 365 100,42 руб. ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.06.2014 г., акт N 1 от 17.06.14, N 2 от 17.06.14, N 3 от 17.06.14.

Учитывая расторжение в феврале 2014 г. договора от 09 ноября 2012 г. N 3/2012 в порядке п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности ООО "Техстройкомплекс-2001" принимать работу, выполненную после расторжения договора, а также об отсутствии обязанности по уплате обусловленной цены за работу, выполненную не в согласованный срок, так как такие обязательства у истца отсутствуют.

Так же с учетом того обстоятельства, что обязательства сторон прекращения после 04.02.2014 г., не подлежит удовлетворению встречный иск ООО "Велес" к ООО "Техстройкомплекс-2001" о взыскании 2 365 100,42 руб. в качестве оплаты долга за выполненные ООО "Велес" работы по договору N 3/2012 от 09.11.2012 г., так как акты выполненных работ были составлены после даты расторжения договора.

Истец уплатил ответчику сумму 912 500 руб. платежным поручением N 731 от 27.11.2012 г., сумму 200 000 руб. платежным поручением N 443 от 21.08.2013 г., всего 1 112 500 руб.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работы надлежащим образом и в согласованный срок до 28.02.2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма 1 112 500 руб., уплаченная ООО "Техстройкомплекс-2001", является неосновательным обогащением ООО "Велес" подлежащая взысканию на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленным п. 12.2 договора за период с 01.03.2013 по 23.12.2013 (298 дней) на сумму 727 425 руб. (п. 54 Ведомости договорной цены) в сумме 433 545 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка выполнения работ была допущена исключительно из-за невыполнения истцом обязательств по предоставлению проектной документации, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как техническое задание и ведомость договорной цены на техническое перевооружение газового оборудования являющиеся неотъемлемой часть договора (п. 4.1.1 договора) содержат перечень необходимого оборудования и материалов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обращения к истцу с требованием о приостановлении производства в связи с отсутствием или недостатками документации по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на несоблюдения истцом положений договора регламентирующих порядок приемки выполненных не подтверждаются доказательствами по делу и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.14 года по делу А41-47783/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская