Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-9706/14 по делу N А41-63655/2013

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-63655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финсервис"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н. В.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Марченковой Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К"

о взыскании 2 644 182 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее ООО "Финсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее ООО "Бетиз и К", ответчик) о взыскании 2 349 166 руб. 75 коп. платы за пользование предметом лизинга, 295 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты пользования предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в иске отказал.

Суд установил, что по состоянию на 15.04.2010 (до окончания срока лизинга 25.04.2010) общая сумма перечисленных лизинговых платежей составила 1 071 190 руб. 50 коп. при общей сумме лизинговых платежей 1 709 50 руб. По состоянию на 09.11.2011 лизингополучатель перечислил в полном объеме в сумме 1 709 500 руб. 05 коп. лизинговые платежи, включающие в себя в том числе реальную выкупную цену имущества.

Сторонами оформлен акт-соглашение о передаче права собственности от 02.10.2013, согласно которому стороны подтвердили переход к лизингополучателю от лизингодателя права собственности на предмет лизинга.

С ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-52467/2012 взысканы 897 539 руб. 23 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену переданного в лизинг имущества.

Суд с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установил, что ответчик в рамках договора выкупного лизинга возместил истцу затраты по договору, лизингополучатель перечислил в полном объеме платежи, возможные неблагоприятные последствия для истца вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей скомпенсированы ответчиком выплатой договорной неустойки в размере 897 539 руб. за период с 01.04.2009 по 17.01.2011.

Доказательства наличия у истца убытков, возникших вследствие несвоевременной уплаты ответчиком платежей, в том числе просрочки уплаты в течение длительного срока предусмотренной договором выкупной стоимости предмета лизинга 1 000 руб., в дело не представлены.

ООО "Финсервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит судебные акты отменить.

Истец считает, что в данном случае суды неправильно применили норму материального права, не применив закон, подлежащий применению - пункты 4 и 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)", абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно пункту 2 договора лизинга имущество передается ответчику в лизинг до 25.04.2010, сроком на 21 месяц начиная с даты приемки предмета лизинга.

Выкупной платеж 1 000 руб. выплачен ответчиком только 25.10.2013 по платежному поручению N 1823 от 25.10.2013.

Предмет лизинга из пользования ответчика не изымался, по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом.

В связи с тем, что ответчик по окончании срока договора (26.04.2010) предмет лизинга не возвратил либо не выкупил, лизинговый платеж выплатил только 09.11.2011, а выкупная стоимость имущества оплачена лишь 25.10.2013, истцом, с учетом уточнения исковых требований, было заявлено требование о взыскании платы за пользование за период, соответствующий давности требования, с ноября 2010 года по октябрь 2011 года.

Требование о взыскании платы за пользование заявлялось истцом не на основании возобновленного на неопределенный срок договора лизинга, а на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)".

Полагает, что при рассмотрении данного спора арбитражные суды не выяснили всех обстоятельств дела, не установили размер выкупного платежа и размер платы за пользование, входящие в лизинговый платеж, не установили размер взаимных обязательств сторон на момент прекращения договора, что привело к неправильному применению норм материальною права и принятию незаконных судебных актов.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Указанное истцом обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор о внутреннем лизинге имущества N 16/08 от 25.07.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (транспортное средство грузовой самосвал "Урал 5557", б/у) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2008.

Срок лизинга - 21 месяц, имущество передается в лизинг до 25.04.2010 (пункт 2 договора).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю по окончании договора по акту-соглашению при условии полного и в срок исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору. Выкупная стоимость имущества уплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Подлежащие уплате лизингополучателем суммы, порядок расчетов установлены пунктами 1.3, 1.4, разделом 7 договора лизинга, приложением к договору (график лизинговых и выкупных платежей).

В соответствии с условиями договора лизинга стоимость транспортного средства - 1 300 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 1 709 500 руб., выкупная стоимость имущества - 1 000 руб.

Суды, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора, квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора выкупного лизинга.

Сторонами оформлен акт-соглашение о передаче права собственности от 02.10.2013, согласно которому стороны подтвердили переход к лизингополучателю от лизингодателя права собственности на предмет лизинга.

Судами установлено, что по состоянию на 15.04.2010 (до окончания срока лизинга 25.04.2010) общая сумма перечисленных лизинговых платежей составила 1 071 190 руб. 50 коп. при общей сумме лизинговых платежей 1 709 50 руб.

По состоянию на 09.11.2011 лизингополучатель перечислил в полном объеме в сумме 1 709 500 руб. 05 коп. лизинговые платежи, включающие в себя, в том числе, реальную выкупную цену имущества.

1 000 руб. уплачена ответчиком по платежному поручению N 1823 от 25.10.2013.

С ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-52467/2012 взысканы 897 539 руб. 23 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену переданного в лизинг имущества.

Суды установили, что ответчик в рамках договора выкупного лизинга возместил истцу затраты по договору, лизингополучатель перечислил в полном объеме платежи; возможные неблагоприятные последствия для истца вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей скомпенсированы ответчиком выплатой договорной неустойки в размере 897 539 руб. за период с 01.04. 2009 по 17.01.2011.

Доказательства наличия у истца убытков, возникших вследствие несвоевременной уплаты ответчиком платежей, в том числе просрочки уплаты в течение длительного срока предусмотренной договором выкупной стоимости предмета лизинга в 1 000 руб., не представлены.

При этом судом учтено молчаливое согласие истца на пользование ответчиком имуществом после истечения срока лизинга, свидетельствующее о недобросовестных действиях истца по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за его защитой.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе злоупотребление истцом правом, применив названные нормы материального права, суда пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе в части злоупотребления истцом правом, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не исходили из того, что договор лизинга возобновлен на неопределенный срок.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок. Данная норма Кодекса не подлежит применению к правоотношениям по лизингу, договор лизинга не является возобновленным на неопределенный срок.

Исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А41-63655/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина