Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-8017/15 по делу N А40-185973/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-185973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Линдорфф" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" - Кузьминский В.И., доверенность от 10.10.2014,

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф"

на определение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

и постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б.,Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Линдорфф" (ОГРН 5077746802568, ИНН 7704648802)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" (ОГРН 5137746226888, ИНН 7716763285)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Линдорфф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" о взыскании задолженности в размере 413 130 руб. 53 коп. по агентскому договору от 14.09.2012 N 355/01-1-0912.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2014.

В предварительном заседании явившийся представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенный истец в предварительное судебное заседание не явился, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2015.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 05.02.2015 повторно не явился (т. 2 л.д. 112-113) и своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявил, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, просил оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд указал на то, что, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Так, довод кассационной жалобы о том, что неявка представителя стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов,, суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185973/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева