Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-8074/15 по делу N А41-59521/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-59521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Труханова А.А., дов. от 15.05.2015

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства социальной защиты населения Московской области

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и постановление от 20 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (Москва, ОГРН 1057747780166)

к Министерству социальной защиты населения Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1035009553259)

о взыскании денежных средств

третье лицо - закрытое акционерное общество "Трест-25"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 022 470 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2014 г. по 26.09.2014 г. в сумме 1 165 871 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2014 г. по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга в сумме 21 022 470 руб. 63 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, расходов по содержанию объекта в сумме 263 665 руб. 29 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройСервис" неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 41 359 181 руб. 90 коп.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест-25" (далее - ЗАО "Трест-25", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ЗАО "Трест-25" (исполнитель государственного заказа) был заключен государственный контракт N 69/2 (в редакции, в том числе, дополнительного соглашения N 8 от 21.07.2009 г.), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а исполнитель государственного заказа принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика с выполнением полного комплекса работ по реконструкции объекта "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей в п. Уваровка", согласно перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта.

05.12.2008 г. между ЗАО "Трест-25" (заказчик-застройщик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) был заключен договор N 15 на проведение работ для государственных нужды Московской области, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей в п. Уваровка", согласно перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего договора; заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные ООО "СтройСервис" работы в порядке, предусмотренном договором.

Также 05.12.2008 г. между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 385 на проведение работ для государственных нужд Московской области, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей в п. Уваровка", согласно перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего договора; заказчик обязался оплатить выполненные ООО "СтройСервис" работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Таким образом, ООО "СтройСервис" в качестве подрядчика подписал одновременно договоры и с государственным заказчиком, и с заказчиком-застройщиком.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СтройСервис" ссылается на то, что на основании договора N 15 от 05.12.2008 г. исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы общей стоимостью 21 022 470 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 253/1-1 от 20.12.2013 г., N 253/1-2 от 20.12.2013 г., N 253-1-3 от 20.12.2013 г., N253/1-4 от 20.12.2013 г., N 258/2-1 от 25.12.2013 г., N 258/2-2 от 25.12.2013 г., N258/2-3 от 25.12.2013 г., подписанными между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 253/1 от 20.12.2013 г. и N258/2 от 25.12.2013 г.; указанные работы оплачены не были.

Полагая, что работы, выполненные по договору N 15 от 05.12.2008 г., были выполнены в целях исполнения обязательств по государственному контракту N 385 от 05.12.2008 г., распорядителем денежных средств по которому является Министерство социальной защиты населения Московской области, ООО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что в нарушение принятых на себя по государственному контракту N 385 от 05.12.2008 г. обязательств ООО "СтройСервис" работы не выполнило, ввиду чего подлежит начислению неустойка на основании п.7.1 государственного контракта N 385 от 05.12.2008 г. за период с 26.10.2012 г. по 10.09.2014 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что в ходе выполнения работ между сторонами сложились отношения по договорам N 69/2 от 05.12.2005 г., N15 от 05.12.2008 г., в связи с чем договор N385 от 05.12.2008 г. не исполнялся.

Ввиду отсутствия каких-либо обязательств между ООО "СтройСервис" и Министерством социальной защиты населения Московской области в отношении спорного объема работ, оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, основанных на положениях договора N 15 от 05.12.2008 г., не имелось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А41-59521/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева