Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-18217/14

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-59521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 7713561957): Поплевина В.В., представитель по доверенности от 11.11.2014;

от Министерства социальной защиты населения Московской области (ИНН: 7714097791): Смирнов П.Ю., представитель по доверенности N 18-13-02-06/92 от 22.10.2014, Грачева М. А., представитель по доверенности N 18-13-02-06/7 от 11.02.2015;

от закрытого акционерного общества "Трест-25": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", закрытого акционерного общества "Трест-25", Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-59521/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании денежных средств,

по встречному иску Министерства социальной защиты населения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Трест-25",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности в сумме 21 022 470, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2014 по 26.09.2014 в сумме 1 165 871, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2014 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга в сумме 21 022 470, 63 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25%, расходов по содержанию объекта в сумме 263 665, 29 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 136 099,79 руб. и оплате услуг представителя в сумме 167 950 руб.(л.д.3-9 т.1)

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 в рамках дела N А41-59521/14 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Министерства социальной защиты населения Московской области о взыскании с ООО "СтройСервис" неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 41 359 181, 90 руб.(л.д. 24 т.3).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест-25" (далее - ЗАО "Трест-25" ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-59521/14 исковые требования ООО "СтройСервис" и встречные исковые требования Министерства социальной защиты населения Московской области оставлены без удовлетворения (л.д. 141-142 т.3).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СтройСервис", ЗАО "Трест-25" и Министерство социальной защиты населения Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.18-21).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и в апелляционной жалобе ЗАО "Трест-25", просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части оставления без удовлетворения исковые требований, заявленных по первоначальному иску, и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения Московской области.

Представители Министерства социальной защиты населения Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований, заявленных по встречному иску, и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "СтройСервис" и ЗАО "Трест-25".

Представители ЗАО "Трест-25" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ЗАО "Трест-25" (исполнитель государственного заказа) был заключен государственный контракт N 69/2 (в редакции, в том числе, дополнительного соглашения N 8 от 21.07.2009), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а исполнитель государственного заказа принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика с выполнением полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка", согласно перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта (л.д.19-22 т.1).

В последующем, 05.12.2008 между ЗАО "Трест-25" (заказчик-застройщик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) был заключен договор N 15 на проведение работ для государственных нужды Московской области, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка", согласно перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего договора. При этом, заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные ООО "СтройСервис" работы в порядке, предусмотренном договором (л.д.87-96 т.1).

Также, из материалов дела усматривается, что 05.12.2008 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 385 на проведение работ для государственных нужд Московской области, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка", согласно перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего договора. При этом, заказчик обязался оплатить выполненные ООО "СтройСервис" работы в порядке, предусмотренном контрактом (л.д.72-82 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СтройСервис" указало, что на основании договора N 15 от 05.12.2008 общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, выполнив согласованные в договоре работы общей стоимостью 21 022 470, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 253/1-1 от 20.12.2013, N 253/1-2 от 20.12.2013, N 253-1-3 от 20.12.2013, N 253/1-4 от 20.12.2013, N 258/2-1 от 25.12.2013, N 258/2-2 от 25.12.2013, N 258/2-3 от 25.12.2013, подписанными между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 253/1 от 20.12.2013 и N 258/2 от 25.12.2013. Между тем, указанные работы ООО "СтройСервис" оплачены не были.

Полагая, что работы, выполненные по договору N 15 от 05.12.2008, были выполнены в целях исполнения обязательств по государственному контракту N 385 от 05.12.2008, распорядителем денежных средств по которому является Министерство социальной защиты населения Московской области, ООО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, полагая обязанным оплатить выполненные обществом работы именно Министерство социальной защиты населения Московской области.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "СтройСервис" исковых требований, Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что в нарушение принятых на себя по государственному контракту N 385 от 05.12.2008 обязательств ООО "СтройСервис" согласованные в контракте работы не выполнило, ввиду чего, как полагает, заявитель начислению на основании п.7.1 государственного контракта N 385 от 05.12.2008 подлежит неустойка за период с 26.10.2012 по 10.09.2014.

Оставляя исковые требования ООО "СтройСервис" без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия у Министерства социальной защиты населения Московской области обязательства по оплате выполненных обществом работ по договору N 15 от 05.12.2008. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной государственным контрактом N 385 от 05.12.2008, за спорный период.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СтройСервис" и ЗАО "Трест-25", ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, в силу чего, как полагают заявители, суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. При этом, как указали ООО "СтройСервис" и ЗАО "Трест-25", именно Министерство социальной защиты населения Московской области является лицом, обязанным оплатить выполненные ООО "СтройСервис" работы.

Министерство социальной защиты населения Московской области, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ООО "СтройСервис" неустойки за ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных государственным контрактом N 385 от 05.12.2008 обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 69/2 от 05.12.2005 возникли обязательства между ООО "СтройСервис" и Министерством строительного комплекса Московской области, на основании договора N 15 от 05.12.2008 возникли обязательства между ООО "СтройСервис" и ЗАО "Трест-25". Также на основании государственного контракта N 385 от 05.12.2008 возникли обязательства между ООО "СтройСервис" и Министерством социальной защиты населения Московской области.

Из текста искового заявления усматривается, что в рамках настоящего дела ООО "СтройСервис" просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ, обстоятельство выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ N 253/1-1 от 20.12.2013, N 253/1-2 от 20.12.2013, N 253-1-3 от 20.12.2013, N 253/1-4 от 20.12.2013, N 258/2-1 от 25.12.2013, N 258/2-2 от 25.12.2013, N 258/2-3 от 25.12.2013, подписанными между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 253/1 от 20.12.2013 и N 258/2 от 25.12.2013.

Из названных документов усматривается, что указанные в актах работы были выполнены ООО "СтройСервис" и приняты ЗАО "Трест-25" в рамках исполнения обязательств, возникших из договора N 15 от 05.12.2008.

В силу указанного обязательства, лицом, обязанным оплатить выполненные ООО "СтройСервис" работы является ЗАО "Трест-25". При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств между ООО "СтройСервис" и Министерством социальной защиты населения Московской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "СтройСервис", предъявленные к Министерству социальной защиты населения Московской области по договору N 15 от 05.12.2008, не подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, такая мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как неустойка может быть установлена законом или установлена в договоре.

Из текста встречного искового заявления усматривается, что правовым основанием заявленных Министерством социальной защиты населения Московской области требований является п.7.1 государственного контракта N 385 от 05.12.2008, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 6.1 государственного контракта N 385 от 05.12.2008 стороны определили стоимость контракта на выполнение работ по реконструкции объекта на весь срок выполнения этих работ исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта и не должна превышать стоимости работ по реконструкции объекта в размере 219 557 699, 90 руб.

Согласно п. 9.2 указанного государственного контракта срок завершения работ по реконструкции объекта устанавливается - 25.10.2012.

Согласно расчету Министерства социальной защиты населения Московской области в связи с неисполнением государственного контракта N 385 от 05.12.2008 в соответствии с п. 7.1 со стороны ООО "СтройСервис" за период с 26.10.2012 по 10.09.2014 (685 дней) на сумму контракта 219 557 699, 90 руб. при ставке 8, 25%/300 начислена неустойка в сумме 41 359 181,71 руб.

Между тем, п. 7.1 государственного контракта N 385 от 05.12.2008 не предусматривает начисление неустойки на стоимость работ по реконструкции объекта, указанную в п. 6.1 контракта.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что, исходя из буквального толкования положений п.7.1 спорного контракта, стороны не согласовали условие о взыскании неустойки, поскольку ее конкретный размер не был определен ("в размере не менее одной трехсотой").

В силу изложенного, ввиду необоснованности встречных требований, заявленной суммы, на которую подлежат начислению пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-59521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова