г. Москва |
|
30 июня 2015 г. |
Дело N А40-180378/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка
от ответчика Управление Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. - дов. от 30.12.14 N 26020/2014 ср. до 31.12.2015
рассмотрев 23.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по г. Москве
на определение от 15.12.2014 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 11.03.2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
поиску (заявлению) ООО "Единая служба заказчика"
о признании незаконным отказа в регистрации права
к Управлению Росреестра по Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по делу А40-180378/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 года, взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Единая служба заказчика" 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что с учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу, разумным являются судебные издержки в сумме 80 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управления Росреестра по Москве обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов по делу N А40-180978/13-54-1100 в размере 80 000 рублей судебных издержек и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя ООО "Единая служба заказчика", взысканную с Управления Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-180978/13-54-1100 до 30 000 рублей и вынести соответствующий новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что сумма, взысканная судом, является завышенной и не соответствующей количеству и объему услуг, оказанных представителем Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Заявитель указал, что рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, поскольку оспоренное решение об отказе в регистрации прав принималось на основании представленных ООО "Единая служба заказчика" документов, соответственно сбор необходимых доказательств по делу для ООО "Единая служба заказчика" не мог представлять сложности. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-180378/2013 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/157/2013-89 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, кв. 8.; признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/157/2013-95 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, кв. 13; признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/157/2013-110 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, кв. 88. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Единая служба заказчика" на объекты недвижимости - квартиры N 8,13,88 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15.
11.11.14г. ООО "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по делу А40-180378/2013 в размере 330 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При взыскании судебных расходов разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из обстоятельств, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе и таких обстоятельств как характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор б/н от 01.09.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Единая служба заказчика" (Заказчик) и ООО "РГС-Московская область" (Исполнитель) и дополнительное соглашение к договору от 25.02.2014 г.; платежное поручение N 221 от 29.09.2014 г. на сумму 330 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 03.07.2014 г.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из акта об оказании юридических услуг следует, что исполнителем выполнены услуги, связанные с подготовкой заявления о признании ненормативных правовых актов незаконными, и участием в трех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 12).
Таким образом, учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции указано, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. соответствует критерию разумности, данный размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг, и оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А40-180378/13-54-1100 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Зверева |
Судьи |
Е.А.Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.