Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-4489/14 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-47860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС": Ивашнева М.С. по доверенности от 16.04.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Рыжова Н.С. по доверенности от 09.02.2015 N 30/2014,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС"

на определение от 12.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 05.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N 41-47860/2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эксперт" общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УНИЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Башкатова С.В.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим удовлетворено требование залогового кредитора ОАО АКБ РОСБАНК до погашения требований текущих кредиторов, а также не оплачена текущая задолженность перед заявителем в сумме 3 948 999 руб. 85 коп, чем нарушены права и интересы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, отказано в удовлетворении жалобы ООО "УНИЛЕКС" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Башкатова С.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УНИЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2015 и постановление от 05.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УНИЛЕКС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эксперт" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суд первой и апелляционной инстанций установив, что на момент реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ РОСБАНК, у заявителя отсутствовали внеочередные текущие обязательства, решение, на основании которого заявлены текущие требования не вступило в законную силу, задолженность ООО "УНИЛЕКС" учтена в составе текущих платежей 19.12.2014, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УНИЛЕКС" на дату осуществления расчетов с кредиторами (октябрь 2014 года) не являлось кредитором должника по текущим платежам, и следовательно, действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, и не повлекли за собой убытки для должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "УНИЛЕКС" на бездействия конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате текущих платежей по договору об оказании услуг, заключенному после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Эксперт", возникла у конкурсного управляющего должника не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента возникновения обязанности по договору об оплате оказанных услуг, подлежит отклонению, так как по вопросу оплаты оказанных услуг возник спор и было возбуждено производство по делу N А41-27149/2014.

Ссылка заявителя на положения статьи 142 Закона о банкротстве относительно резервирования денежных средств, подлежит отклонению, так как данная норма Закона относится к реестровым кредиторам, а не к кредиторам по текущим платежам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А41-47860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева