Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7487/15 по делу N А40-181519/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-181519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цидилин Ю.В. - доверенность от 12 марта 2014 года,

участвующий посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,

от ответчика: Попова А.В.- доверенность N 3675/2014 от 21 октября 2014 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зауралье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года,

принятое судьёй Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-181519/2014 по иску

ООО "Зауралье" (ОГРН: 1034551000703)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)

о взыскании задолженности и о расторжении договора лизинга,

при участии третьего лица: ООО "Омская база снабжения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - ООО "Зауралье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о расторжении договора от 24.06.2014 N 1015899-ФЛ/КРГ, о взыскании 1 500 000 руб. основной задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Омская база снабжения" (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-181519/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Омская база снабжения" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Зауралье", участвующий в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Европлан" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "Зауралье" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2014 N 1015899-ФЛ/КРГ-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн рисозерноуборочный, приобретённый по договору купли-продажи от 24.06.2014 N 34589124-КП/НРГ-14 у ООО "Омская база снабжения" (далее - продавец).

В ходе эксплуатации комбайна были выявлены дефекты, которые препятствуют его эксплуатации.

Как указано истцом в исковом заявлении, после передачи предмета лизинга во владение и пользование он до сих пор им не запущен и не может использоваться по назначению ввиду наличия недостатков.

При обращении ООО "Зауралье" к продавцу предмета лизинга - ООО "Омская база снабжения" с привлечением представителей Гостехнадзора была установлена неисправность ведущего моста на комбайне.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зауралье" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для расторжения договора лизинга и взыскания оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку ответчиком исполнены обязательства, вытекающие из договора, в полном объеме и надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец ознакомлен с указанными Правилами и его согласие на заключение условий договора лизинга в соответствии с указанными Правилами указано в статье 9 Договора лизинга.

Согласно пункту 2.3 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга.

Пунктом 2.4 Правил лизинга установлено, что лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за несоответствия предмета лизинга интересам лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Судами обоснованно указано, истец не представил доказательства того, что принял меры, предусмотренные законом для покупателя, в частности, направление продавцу требования по замене предмета лизинга.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-181519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова