Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-3031/15

город Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-181519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зауралье" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 8 декабря 2014 года по делу N А40-181519/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Зауралье" (ИНН 4511006232, ОГРН 1034551000703) к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) третье лицо: ООО "Омская база снабжения" о взыскании задолженности и о расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица не явились, извещены

от ответчика Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о расторжении договора от 24.06.2014 года N 1015899-ФЛ/КРГ, взыскании 1 500 000 рублей основной задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Омская база снабжения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зауралье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель жалобы, предмет лизинга имел производственный дефект, а обращение истца к ответчику с предложением дать согласие на расторжение договора купли-продажи с продавцом оставлено без ответа. Заявитель ссылается на то, что в день заключения договора лизинга оплатил ответчику авансовый платеж, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 500 000 руб., оплаченных за выкуп автомобиля.

ЗАО "Европлан" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Зауралье" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство отклонено в связи с несвоевременностью его подачи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зауралье" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2014 г. N 1015899-ФЛ/КРГ-14.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн рисозерноуборочный, приобретенный по договору купли-продажи от 24 июня 2014 года N 34589124-КП/НРГ-14 у ООО "Омская база снабжения" (далее - продавец).

В ходе эксплуатации комбайна были выявлены дефекты, которые препятствуют его эксплуатации.

Как указано истцом в исковом заявлении, после передачи предмета лизинга во владение и пользование он до сих пор им не запущен и не может использоваться по назначению в виду наличия недостатков. При обращении истцом к продавцу предмета лизинга ООО "Омская база снабжения" с привлечением представителей Гостехнадзора была установлена неисправность ведущего моста на комбайне.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно п.2.3. Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга.

Согласно 2.4. Правил лизинга предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за несоответствия предмета лизинга интересам лизингополучателя.

Согласно п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в обоснование исковых требований не представил доказательства того, что принял меры, предусмотренные законом для покупателя, в частности, направление продавцу требования по замене предмета лизинга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N А40-181519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева