Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-9773/15 по делу N А40-25540/2015

г. Москва

01 июля 2015 г.

N А40-25540/2015

Судья Кузнецов А.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы (заявителя)

на решение от 24 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 26 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-25540/2015,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН.1117746024076)

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 313503102300042)

о привлечении к административной ответственности и об изъятии алкогольной продукции

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Вячеславовичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о разрешении вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, удовлетворены требования департамента о разрешении вопроса об изъятой алкогольной продукции путем направления на переработку или уничтожение, в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в привлечении к административной ответственности, заявитель 10 июня 2015 года подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2013 года N 4277/13 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 года N 305-АД-14-1267 и от 11 марта 2015 года N 305-АД15-131.

Из материалов дела усматривается, что суд отказал заявителю в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. В кассационной жалобе не указаны основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17- П).

Применительно к части 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации (в действующей редакции) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель исходил из того, что присужденный решением арбитражного суда административный штраф в размере менее ста тысяч рублей свидетельствует о характере совершенного указанными лицами административного правонарушения. Правильность такого судебного решения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2094-О).

При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора (Определение от 25 сентября 2014 года N 2094-О).

Судебные акты первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований департамента о решении вопроса об изъятой алкогольной продукции путем направления на переработку или уничтожение заявителем не обжалуются, в силу чего вопрос о возбуждении производства по проверке законности и обоснованности судебных актов в указанной части не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу положений части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией как видом административного наказания. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба в заявленной части подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Департаменту торговли и услуг города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 17 листах, почтовый конверт.

Судья

А.М.Кузнецов