Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15992/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-25540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-25540/2015 Махлаевой Т.И. (2-156),

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. (ОГРНИП 313503102300042)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Яркова Н.Р. по дов. от 29.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Попова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Изъятая у индивидуального предпринимателя Попова А.В. по протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2014 алкогольная продукция направлена на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в привлечении ИП Попова А.В. к административной ответственности.

Указывает на то, что действия ИП Попова А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившейся в осуществлении действий по обороту алкогольной продукции, срок привлечения по которой в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ установлен 1 год.

Просит решение суда изменить, требования Департамента удовлетворить, привлечь ИП Попова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Попова А.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 в связи с поступившим обращением префекта ТиНАО должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы на основании поручения от 04.12.2014 N 212 был проведен мониторинг магазина, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 31, принадлежащего ИП Попову А.В.

Согласно акту мониторинга от 04.12.2014 по вышеуказанному адресу ИП Попов А.В. осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии (продана банка напитка слабоалкогольного газированного "Хууч супер" емк. 0,5 л., креп. 7,2%, стоимостью 77 руб.).

Определением Департамента торговли и услуг города Москвы от 04.12.2014 в отношении ИП Попова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Обнаруженная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.12.2014.

03.02.2015 должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 212, которым индивидуальному предпринимателю Попову А.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок привлечения ответчика к административной ответственности истек.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу, закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензия) подтверждается материалами дела, в том числе актом мониторинга от 04.12.2014 с приложением фотоматериалов, письменными объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2015 N 212, и Обществом не опровергается.

Анализируя субъективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения, суд обоснованно отметил, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, но предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения (04.12.2014).

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за вмененное ему правонарушение.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности как за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае предприниматель привлекается к ответственности не за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которое специальными статьями 14.16 - 14.18 КоАП РФ установлена административная ответственность, а за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), независимо от вида деятельности (в области оборота алкогольной продукции или иной деятельности).

В связи с этим привлечение к ответственности по данной норме может быть осуществлено только в течение общего срока давности, равного трем месяцам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении судом к ответственности за данное правонарушение подлежит применению установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

Соответственно, поскольку индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателю изъятой у него на основании протокола от 04.12.2014 алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-25540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко