Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-6397/15 по делу N А40-142884/2013

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-142884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектура ЮЗАО гор. Москвы - Дзахоев М.С., доверенность N 12-08-3753/14 от 12.01.2015 года; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - Дзахоев М.С., доверенность N 33-Д-919/14 от 30.12.2014 года;

от ответчика - Джаракян А.Л., довер. б/н от 14.04.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГРП"

о признании объекта самовольной постройкой и о понуждении осуществить снос самовольной постройки,

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное бюро технической инвентаризации N 1 ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" о признании объекта по адресу: город Москва, Новоясеневский пр-т, дом 30, стр. 1, общей площадью 105,9 кв.м., самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком - предоставить право сноса самовольной постройки Префектуре ЮЗАО г. Москвы с последующим взысканием всех расходов по сносу самовольной постройки с ООО "ГРП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. судом к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 39-40, 114-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось. Полагая, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

Как видно из материалов дела, ООО "ГРП" является собственником спорного объекта, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. 77АН N 627139. При этом основанием для государственной регистрации права послужил акт приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли от 12.11.1997 г. Указанный акт приемки в эксплуатацию имеет отметки о согласовании со всеми уполномоченными организациями и контролирующими органами, подписан заместителем Префекта и заверен печатью Префектуры ЮЗАО г. Москвы. Кроме того, этот же акт послужил основанием для выдачи ТОО "ГРП" (правопредшественник ответчика) Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы сведений о праве собственности ответчика на здание, что подтверждается корешками свидетельства от 17.07.1998 г. N 00-01622/98 и свидетельства серии Б N 012032 от 28.08.1998 г.

Спорное здание прошло кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.09.2011 г., причем земельный участок под размещение и эксплуатацию торгового павильона общей площадью 112 кв. м по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 30, был предоставлен ТОО "ГРП" (правопредшественник ООО "ГРП", Арендатор) по договору аренды N М-06-501052 от 20.02.1997 г., заключенному с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель). Срок договора аренды был установлен на 3 года со дня регистрации договора (п. 1.3 договора). Поскольку Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, то в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. Следовательно, с 20.02.1997 г. город Москва фактически не владеет земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Учитывая, что органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости как минимум с 1998 года, поскольку свидетельство серии Б N 012032 о регистрации права собственности ответчика на спорный объект было выдано Комитетом по управлению имуществом Москвы ответчику 28.08.1998 г., из чего можно сделать вывод о том, что с указанной даты город Москва в лице уполномоченных органов не мог не знать о существовании строения, при этом, как установлено проведенной по делу экспертизой, спорный объект с момента его создания не был перестроен, либо иным образом изменен, однако с иском в суд Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась лишь 09 октября 2013 года, т.е. по прошествии 14 лет, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, в настоящем случае судом также не был установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование положений об исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, то у суда не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В данном случае требование Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2014 года и постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142884/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова