Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-10805/14 по делу N А41-52184/2013

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-52184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Рябов Д.В., дов. от 05.02.2014 г. б/н

от заинтересованного лица - Олейник Е.С., дов. от 18.05.2015 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтман Груп Русланд" (заявителя)

на определение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по заявлению ООО "Альтман Груп Русланд"

заинтересованное лицо: ООО "ПСК "Зеленоградский"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третье лицо: Синицын Евгений Евгеньевич

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альтманн Груп Русланд" (далее - ООО "Альтман Груп Русланд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" (далее - Третейский суд) от 19 августа 2013 г. по делу N 50-018-13, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI") возложена обязанность вернуть ООО "Альтманн Групп Русланд" полученные по договору купли-продажи от 13.04.2011 г. N 01/КП газопровод высокого давления протяженностью 1110,75 м, инв.N 77-10-06007-909-Г300000009 и газопровод низкого давления протяженностью 27,10 м, инв.N 77-10-06007-000-Г1000000010, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. 2-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синицын Евгений Евгеньевич как участник ООО "Магистраль XXI".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Альтман Груп Русланд" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 50-018-13 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2014 г. определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для уточнения обстоятельств рассмотрения спора в Третейском суде, а также полномочий генерального директора ООО "Магистраль XXI" Ефименко Н.Ф. на представление интересов ответчика в третейском разбирательстве, с учетом корпоративного конфликта внутри ООО "Магистраль XXI", и сохранения судебного запрета на распоряжение арестованным имуществом, установленного определением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 г. по делу N 2-1221/2013.

В период рассмотрения дела в суде название должника было изменено с ООО "Магистраль XXI" на ООО "ПСК "Зеленоградский".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Альтман Груп Русланд" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 50-018-13 отказано.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств соблюдения установленного в Третейском суде порядка избрания третейских судей в связи с утратой дела N 50-018-13, а также к выводам о том, что генеральный директор ООО "Магистраль XXI" Ефименко Н.Ф., с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении делу N 50-018-13, при рассмотрении дела в третейском суде должен был согласовывать свою позицию с Синицыным Е.Е. как другим участником общества и что ранее установленный определением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 г. по делу N 2-1221/2013 запрет на распоряжение арестованным имуществом сохраняет свою силу.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "Альтман Груп Русланд" оспаривает выводы суда об ограничении полномочий генерального директора ООО "Магистраль XXI" Ефименко Н.Ф. на представление интересов этого общества в третейском суде, а также ссылается на наложение Солнечногорским городским судом Московской области обеспечительных мер на имущество, которое должнику не принадлежало, в связи с чем просит определение от 10 апреля 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 50-018-13.

ООО "ПСК "Зеленоградский" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Альтман Груп Русланд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Синицын Е.Е. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного в Третейском суде порядка избрания третейских судей и сохранением ранее установленного определением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 г. по делу N 2-1221/2013 запрета на распоряжение арестованным имуществом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Альтман Груп Русланд", поскольку действия этого лица направлены, в том числе, и на преодоление судебного запрета не установленным для этого способом и на создание, в силу этого, конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-52184/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альтман Груп Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский