Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7655/15 по делу N А40-206820/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-206820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" Якименко В.В., доверенность от 06.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" Гречко В.В. доверенность от 23.09.2014 N 117,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

на решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

на постановление от 24 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ОГРН 1116382001130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САПСАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 569 724,89 руб., пени в размере 22 848,62 руб.

В рамках арбитражного дела N А40-63304/14 истцом заявлен встречный иск к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2012 N П-586/2012 в размере 9 746 416,48 руб., неустойки в сумме 586 109,24 руб.

Определением суда от 09.12.2014 разъединены требования, заявленные в рамках дела N А40-63304/14 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 4 569 724,89 руб., пени в размере 6 375 263,72 руб..; по встречному иску истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2014 N П-316/2014 в размере 5 587 894,23 руб., неустойки в размере 436 871,24 руб.; задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2012 N П-586/2012 в размере 9 476 416,48 руб., неустойки в сумме 586 109,24 руб.

Из дела N А40-63304/14 в отдельное производство, с присвоением номера дела, выделены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2014 N П-316/2014 в размере 5 587 894,23 руб., неустойки в размере 436 871,24 руб.

Также из дела N А40-63304/14 в отдельное производство, с присвоением номера дела, выделены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2012 NП-586/2012 в размере 9 476 416,48 руб., неустойки в сумме 586 109,24 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2012 N П-586/2012 в размере 9 476 416,48 руб., неустойки в сумме 586 109,24 руб.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2012 N П-586/2012 в размере 9 476 416,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 17.10.2014 в размере 586 109,24 руб., с 18.10.2014 проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,235% годовых, по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 10 062 525,72 руб., в том числе: задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2012 N П-586/2012 в размере 9 476 416,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 17.10.2014 в размере 586 109,24 руб., с 18.10.2014 проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты основного долга. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2012 N П-586/2012 на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах: "ОЗХ комплекса FCC.Налив сжиженных газов", "ОЗХ комплекса FCC.ГФХ Реконструкция", "ОЗХ комплекса FCC.Установка Л 24/8. Реконструкция", "ОЗХ комплекса FCC.Сырьевой и промежуточной парки FCC, насосная FCC, операторная N 3", на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 300 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 45 762 711,86 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость договора является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с разделом 4 договора, работы должны быть начаты 20.11.2012 и завершены 31.12.2013.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.10), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств по задержке расчетов за выполненные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом, общая сумма неустойки (процентов) за весь период просрочки на может превышать 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истцом надлежащим образом выполнены и переданы ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 90 218 757,26 руб. Данные работы ответчиком оплачены частично.

Так в соответствии с представленным ответчиком заявлением о прекращении встречных обязательств в сумме 6 612 8834,51 руб. зачетом от 03.03.2014 N 09-02-19, направленным истцу, истец имеет перед ответчиком задолженность по договору купли-продажи имущества от 01.03.2013 N МТР-141/2013 в размере 11 182 609,40 руб.; ответчик же имеет перед истцом задолженность по договорам от 01.10.2013 N МТР-632/2013, от 20.11.2012 N П-586/2012, от 20.11.2012 N П-587/2012, от 01.06.2012 N П-316/2012; применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, указанные обязательства сторон являются встречными и однородными выраженными в денежной форме; срок оплаты по обязательствам наступил.

В связи с указанным заявлением о зачете задолженность ответчика перед истцом по договорам уменьшилась на сумму 6 612 884,51 руб., задолженность истца перед ответчиком по договору купли-продажи имущества от 01.03.2013 N МТР-141/2013 уменьшилась на сумму 6 612 884,51 руб.

С указанным зачетом в части уменьшения задолженности по договору N П-586/2012 от 20.11.2012 в размере 973 436,19 руб., истец согласился, что следует из его расчета, в связи с чем, с учетом указанного зачета встречных требований по договору N МТР-141/2013 от 01.03.2013), истец посчитал, что у ответчика образовалась задолженность в размере 80 742 340,78 руб.

Во исполнение требований пункта 25.1 договора, с учетом частичной оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией N 23 от 13.03.2014 об уплате задолженности.

Однако ответчик письмом N 09-02-53 от 17.04.2014 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение денежных обязательств между сторонами соответствующими зачетами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Установив, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества и принятия этих работ ответчиком подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты данных работ в полном объеме ответчиком не представлены, с учетом проведенного сторонами зачетом встречных однородных требований, в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по иному договору, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате в размере 9 476 416,48 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате работ, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 17.10.2014 в размере 586 109,24 руб. и за период с 18.10.2014 проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты основного долга, что не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов и период их начисления судами проверены и являются правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает их соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 69 АПК РФ, статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о подписании актов КС-2 от имени ответчика не уполномоченным лицом правомерно отклонен судами со ссылкой на имеющуюся в деле доверенность, свидетельствующую об обратном. При этом доказательства отзыва данной доверенности до подписания спорных актов ответчиком не представлены; о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Довод ответчика о том, что указанные в актах работы не были поручены истцу, правомерно отклонен судами со ссылкой на справки КС-3, содержание которых свидетельствует об обратном.

Довод ответчика относительно порочности расчета задолженности правомерно признан судами несоответствующим действительности, поскольку доказательства исполнения работ на сумму 7 475 059,87 руб. подтверждены материалами дела, в том числе справками КС-3 N 2 от 10.12.2012, N 4 от 10.12.2012, N 7 от 10.12.2012 и актами КС-2 N 2 от 10.12.2012, N 4 от 10.12.2012, N 7 от 10.12.2012.

При этом, как правильно установлено судами, работы по акту N 12 от 10.12.2012 на сумму 4 026 865,67 руб. включены в справку КС-3 N 1 от 10.12.2012; работы по акту N 2 от 10.12.2012 на сумму 7 475 059,87 руб. включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.12.2012.

Акты же КС-2 N N 7, 17, 8, 10, 12, 16, 18, 19, 20 от 25.09.2013 на сумму 14 346 136,92 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку, как установлено судами, от ответчика истцу подписанные экземпляры не вернулись.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки является порочным и неосновательным ввиду совершения зачета по погашению задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности начисления неустойки за просрочку оплаты с 04.03.2014, поскольку обязательства по оплате были исполнены наступлением их срока, а не датой совершения зачета, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что истцом данный зачет не принят.

Довод заявителя о неправомерном начислении процентов с 26.12.2013 правомерно отклонен апелляционным судом, с указанием на то обстоятельство, что работы выполнены истцом в период с декабря 2012 по сентябрь 2013, поэтому расчет процентов с 26.12.2013 не противоречит условиям договора, в том числе его разделу 3, а также действующему законодательству.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-206820/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев