Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-8029/15 по делу N А40-119766/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-119766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков Н.А., доверенность от 02.03.2015,

от ответчика: Белозеров И.В., доверенность от 24.03.2015,

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1027700119105)

к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250),

третье лицо Веселов В.В.

о взыскании неосвоенного аванса

и по встречному иску взыскание долга, неустойки и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Монтажпромстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 66 163 156 руб. 21 коп. неотработанного аванса.

ООО "Монтажпромстрой" предъявлен встречный иск о взыскании 14 833 510 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 1 270 078 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 23 286 367 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 13 177 539 руб. стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора.

Определением от 26.12.2014 Арбитражный суд города Москвы оставил встречный иск без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате и стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монтажпромстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не исполнил встречные обязательства по передаче всего объема технической документации и не оплатил выполненные ответчиком работы.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку из-за отказа истца от договора, ответчик понес убытки виде упущенной выгоды, которые были зачтены ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме неотработанного аванса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2013 года между ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Монтажпромстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 370Д/13, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству дилерского центра IVECO по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км. Варшавского шоссе в срок, установленный договором (далее - объект).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора, определенная сторонами в Протоколе согласования договорной стоимости, составила 390 266 986 руб. 60 коп.

Работы согласно пункту 3.1 договора должны быть завершены до 10.06.2014.

В соответствии с условиями договора генподрядчик должен выполнять работы поэтапно в сроки согласно Приложения N 6 - график поэтапного производства работ (далее - график).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 97 566 746 рублей 65 коп. Однако ответчик не выполнил в полном объеме заказанные по договору работы, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, истец 08.07.2014 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора и положениями статей 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости работ в размере 14 833 510 руб. 50 коп., суд исходил из того, что задолженность в указанном размере ответчиком не доказана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть неотработанного аванса в указанном размере находится в распоряжении ответчика, о ее взыскании истец не просил. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженности в данном размере не имеется.

Ссылка генподрядчика на невозможность выполнения работ по вине подрядчика, а именно: на несвоевременное представление истцом проектной документации, правомерно отклонена судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 11.5 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 11.5 договора, частью 3 статьи 716, частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Монтажпромстрой" письмом от 10.07.2014 N 659 уведомило ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 06.06.2013 N 370Д/13.

Между тем, судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчиком через 2 дня после получения им аналогичного уведомления истца.

В данном случае генподрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что генподрядчик не представил доказательств, подтверждающих возможность реального получения доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119766/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А.Малюшин