Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5772/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-119766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года,

принятого судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-866),

по делу N А40-119766/14,

по иску ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1027700119105, ИНН 7715035251)

к ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739467250, ИНН 7733091925),

третье лицо Веселов В.В.

о взыскании 66.163.156,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.В. по доверенности о 24.03.2015.

от ответчика: Щербаков Н.А. по доверенности от 02.03.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 66.163.156,21 руб. В обоснование истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 06.06.2013 г. N 370Д/13.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 14.833.510,5 руб. за работы, выполненные в отчетных периодах с 01.04.2014 по 30.04.2014, о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1.270.078,02 руб., о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 23.286.367,74 руб., о взыскании стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора, в размере 13.177.539 руб. Встречные требования связаны с неисполнением истцом обязательств по договору генерального подряда от 06.06.2013 г. N 370Д/13.

Определением от 26.12.2014 г. Арбитражный суд города Москвы оставил встречный иск без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате и в части требований о взыскании стоимости материалов.

Решением от 26 декабря 2014 года по делу N А40-119766/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске отменить, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании неосвоенного аванса, поскольку истец не исполнил встречные обязательства по передаче всего объема технической документации и не оплатил выполненные ответчиком работы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку из-за отказа истца от договора, ответчик понес убытки виде упущенной выгоды, которые были зачтены ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ в сумме неотработанного аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-119766/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) 06 июня 2013 года был заключен Договор генерального подряда N 370Д/13, по условиям которого Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству дилерского центра IVECO по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км. Варшавского шоссе в срок, установленный Договором (далее - Объект).

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1. Договора, определенная сторонами в Протоколе согласования договорной стоимости, составила 390.266.986 рублей 60 коп.

Работы согласно п.3.1 Договора должны быть завершены до 10.06.2014.

В соответствии с условиями договора Генподрядчик должен выполнять работы поэтапно в сроки согласно Приложения N 6 (График поэтапного производства работ" (далее - График).

В свою очередь, Истец принял на себя обязательства по оплате выполняемых подрядчиком работ. Истец перечислил авансовый платеж в размере 97.566.746 рублей 65 коп.

Истец полагает, что Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, выполнял строительные работы с существенным и систематическим отставанием от сроков выполнения работ, выполнял работы по этапам с существенными по количеству дней просрочками, а также выполнял их настолько медленно, что окончание строительства к сроку, установленному п. 3.1 Договора, стало явно невозможным, что в свою очередь привело к утрате интереса Истца к исполнению обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что просрочка выполнения работ Ответчиком почти по всем сданным Ответчиком этапам достигала 100 - 300 дней, в срок, установленный п. 3.1. Договора готовый к эксплуатации Объект не сдан, Истец 08.07.2014 г., на основании абз.2 п. 11.2 Договора, отказался от исполнения Договора (исх. N Авто-98 от 08.07.2014, далее - Уведомление).

Согласно абз. 5 п. 11.2, п. 10.1 Договора, а также в соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения Уведомления, т.е. с 24.07.2014.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено Ответчиком через 2 дня после получения им аналогичного Уведомления Истца

На основании данных бухгалтерского учета (акт сверки по состоянию на 14.05.2014 г), актов КС-2, КС-3 N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,10/1,10/2,11, с учетом фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ, а также выплаченного аванса в размере, предусмотренном п.2.3 Договора, сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 66.163.156 рублей 21 коп.

При этом истец указал, что 69.428.730,21 руб. - неоспариваемая сумма задолженности Ответчика в соответствии с актом сверки по состоянию на 14.05.2014 (без учета стоимости работ, принятых по акту КС-2 N 11 от 12.05.2014); 3 265 574 руб. - стоимость работ, принятых по акту КС-2 N 11 от 12.05.2014; 69 428 730,21 - 3 265 574 = 66.163.156,21 руб. - сумма задолженности (неотработанного аванса) Ответчика перед Истцом.

Ответчик в соответствии с требованиями полученного им Уведомления должен был возвратить указанную выше сумму задолженности в срок до 24.07.2014. Однако соответствующее требование не было им исполнено в указанный срок.

Ответчиком не оспаривается общая сумма полученного от истца аванса 97.566.746 рублей 65 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на всю сумму аванса, ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о наличии у истца задолженности в сумме 14.833.510,5 руб., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стоимость работ, сданных по актам, составила 81.113.830,3 руб., сторонами не оспаривается.

Ответчик учел при расчете долга оплаченную денежными средствами сумму 49.710.239,84 руб. и частичный зачет из суммы аванса 16.750.079,96 руб.

Разница составляет сумму встречных требований.

После частичного зачета аванса размер неотработанного аванса составил 80.996.666,66 руб.

Между тем, оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку размер полученного аванса превышает задолженность.

При расчете суммы неотработанного аванса, подлежащей взысканию с ответчика, истец уже учел принятые им работы на сумму 14.833.510,5 руб., заявив о взыскании не 80.996.666,66 руб., а 66.163.156,21 руб. (80.996.666,66 руб. - 14.833.510,5 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку договор расторгнут, в дальнейшем продолжение работ невозможно и полученный ответчиком аванс, не отработанный на момент рассмотрения спора, не будет отработан и в будущем, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотработанный аванс в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика, поскольку представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Встречные требования о взыскании стоимости работ в размере 14 833 510,5 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности в указанном размере ответчиком не доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Часть неотработанного аванса в указанном размере находится в распоряжении ответчика, о ее взыскании истец не просил. Таким образом, задолженности в данном размере не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи со следующим.

В обоснование ответчик указал, что невозможность своевременного исполнения работ была вызвана несвоевременным представлением истцом проектной документации.

В соответствии с п. 11.5 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ если Заказчик, несмотря па своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об препятствующих выполнению работ обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию _, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе казаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с ч.2. ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 11.5 Договора, ч. 3 ст. 716, ч. 2. 719 ст. ГК РФ Истец письмом от 10.07.2014 N 659 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора генерального подряда от 06.06.2013 N 370Д/13. Ответчик считает договор расторгнутым с 25.07.14.

Между тем, отказ от договора был составлен истцом на два дня раньше, в связи с чем, не может быть признан как имеющий правовое значение для разрешения вопроса о взыскании убытков направленный позднее отказ ответчика от договора. Поэтому это обстоятельство не влечет за собой права требовать возмещения истцом убытков.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, в том числе упущенной выгоды, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При взыскании упущенной выгоды истец должен также доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания упущенной выгоды не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-119766/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-119766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова