Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7982/15 по делу N А40-120611/2014

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-120611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова Л.В, по дов. от 04.03.2015

от ответчика - Гусак А.В. по дов. от 31.12.2014

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "МСпроект-энерго" (ОГРН 1027810232966)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)

о взыскании 9 514 006,55 руб.

по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСпроект-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неустойки в размере 9 514 006 руб. 55 коп.

Определением суда от 30.09.2014 принято встречное исковое заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ООО "МСпроект-энерго" о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора N П-1048/411-2012 от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "МСпроект-энерго" взыскана неустойка на сумму 9 514 006 руб. 55 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель также сослался на то, что суды необоснованно оставили без надлежащей правовой оценки довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, отказав в ее уменьшении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "МСпроект-энерго" (истец, подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ответчик, генподрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ по титулу "Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Василеостровская - Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская - Завод Ильич в г.Санкт-Петербурге" N П-929/411-2012 (в последствии зарегистрированный за N П-1048/411-2012), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Пункт 6.21. договора устанавливает обязанность подрядчика (истца) передать генподрядчику (ответчику) до подписании завершающего акта выполненных работ полный комплект исполнительной документации, необходимой для эксплуатации и использования объекта. Состав и оформление исполнительной документации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и требованиям ФСК.

Суд установил, что истец в полном объеме выполнил, а ответчик принял работы по договору, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N П-1048/411-2012, заключенным 05.12.2012 между ООО "МСпроект-энерго" и ОАО ГлобалЭлектроСервис", истец обязался оказать услуги по предоставлению шеф-инженера компании ООО "Сименс" для оказания услуг по надзору за подключением высоковольтных кабелей к оборудованию на подстанции "ПС330 кВ Завод Ильич", а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.12. дополнительного соглашения N 1 - генподрядчик должен оплатить услуги не позднее, чем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения от подрядчика счета.

Суд также установил, что истец оказал, а ответчик в полном объеме принял оказанные услуги по дополнительному соглашению N 1, о чем свидетельствует подписанный акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что период просрочки оплаты работ по договору N П-1048/411-2012 составил с 12.12.2012 по 24.12.2013, по дополнительному соглашению N 1 к договору с 13.02.2013 по 05.04.2013, в связи с чем сумма неустойки составила 9 514 006 руб. 55 коп.

Пункт 15.1. договора устанавливает ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости работ и оборудования, указанных в соответствующих актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 2.8. Дополнительного соглашения N 1 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд применил положения статей 309, 330, 702, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств своевременной оплаты.

Обосновывая встречные исковые требования истец по встречному иску ссылался на отсутствие в договоре сроков выполнения работ, цены работ и технического задания, что влечет отсутствие согласования существенных условий договора, а значит незаключенность договора. Истец также ссылался на не- выполнение со стороны ООО "МСпроект-энерго" своих обязательств по договору, в частности по передаче исполнительной документации в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик принял работы, подписал акт выполненных работ и оплатил их без замечаний по количеству и качеству выполненных работ, в т. ч. указав на то, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Оценив условия договора и представленные по делу доказательства, суд установил, что сторонами определен предмет по договору, истцом (подрядчиком) передана проектная и исполнительная документация, генподрядчиком (ответчиком) произведена приемка и оплата работ со ссылкой на спорный договор.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора N П-1048/411-2012 от 04.06.2012 незаключенным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.06.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о приостановлении исполнения решения от 12.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120611/14, исполнение которого приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление по рассмотрению кассационной жалобы принято, в связи с чем отпали основания для приостановления исполнения указанного судебного акта и приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-120611/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-120611/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2015 года

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева