|
01 июля 2015 г.
|
Дело N А40-143138/14
|
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 01 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 29 июня 2015 г. в судебном заседании жалобу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на определение от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой В.В.,
по заявлению ОАО АКБ "РосЕвроБанк"
к Гжибовски М.В.
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
третье лицо: ООО "Софт-Троник Интерактив",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московского округа 02 апреля 2015 года поступила кассационная ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на определение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу.
Одновременно с кассационной жалобой ОАО АКБ "РосЕвроБанк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства, заявитель обращает внимание на то, что он подал апелляционную жалобу на определение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу в сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Определением от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РосЕвроБанк" было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доводы в обоснование названного ходатайства заявителем не были указаны.
Определением от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 104-106).
Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение о
