Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7314/15 по делу N А40-188836/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-188836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В.., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина - Бондарева О.В.- доверен. от 03.09.2014 г.,

от ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" - Кухаренко Д.Я.- доверен. от 23.06.2015 г., Юрченко Д.А. - доверен. от 22.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2015

кассационную жалобу ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

на решение от 19.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 09.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу N А40-188836/14 по иску ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412)

к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (ОГРН 1027700572294)

о взыскании 5 727 671 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о взыскании 5.727.671 руб. 52 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-188836/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 N 09АП-11017/2015 по делу N А40-188836/14 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции не учел тот факт, что договор не был исполнен надлежащим образом, не были выяснены причины его неисполнения, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2013 является промежуточным, суд протокольным определением ходатайство предприятия о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица оставил без удовлетворения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 N 09АП-11017/2015 по делу N А40-188836/14 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ГУП Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (в настоящее время - ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина) и ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" заключен договор от 01.10.2012 N 89/4208-20-21-12.

По условиям вышеуказанного договора ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по проведению историко-культурных исследований и разработку предметов охраны 354 объектов культурного наследия.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Оплата выполненных работ по 1 этапу производится ответчиком за вычетом аванса, не позднее 10 банковских дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (п.п. 3.2.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 25 757 601,85 рублей.

Судами установлено выполнение своих обязательств истцом в части выполнения работ по 96 объектам культурного наследия, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ. Стоимость работ составила 6 665 363 руб. 46 коп.

Истец признает частичную оплату ответчиком работ в размере 937 691 руб. 94 коп, что подтверждается платежным поручением N 368 от 18.10.2013. Задолженность составила 5.727.671 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N Упр-00-5719 от 19.12.2013 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг (работ), а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы и соответчика ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-188836/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова