Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-11017/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-188836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-188836/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1462)

по иску Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений " Моспроект-2 " имени М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412) к ГУП " Специализированная дирекция объектов культурного наследия " (ОГРН 1027700572294) о взыскании 5 727 671 руб. 52 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

От истца: Бондарева О.В. по доверенности от 03.09.2014 г.

От ответчика: Юрченко Д.А. по доверенности от 06.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений " Моспроект-2 " имени М.В. Посохина с исковым заявлением к ГУП " Специализированная дирекция объектов культурного наследия " о взыскании 5.727.671 руб. 52 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 г. между ГУП Управление по проектированию общественных зданий и сооружений " Моспроект -2 " им. М.В. Посохина (истец) и ГУП " Специализированная дирекция объектов культурного наследия " (ответчик) был заключен договор N 89/4208-20-21-12 от 01.10.12г., в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению историко-культурных исследований и разработку предметов охраны 354 объектов культурного наследия.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 3036 от 07.03.2014 года и Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 04.08.2014 года ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина является правопреемником прав и обязанностей Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по Договору своевременно в части выполнения работ по 96 объектам культурного наследия, что подтверждается двусторонне подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ на общую сумму 6 665 363 рубля 46 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 5.727.671 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Упр-00-5719 от 19.12.2013 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, что следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5.727.671 руб. 52 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы и соответчика ГКУ г. Москвы "Мосреставрация", является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика, именно заявитель, в силу требований статьи 65 АПК РФ должен был обосновать заявленное ходатайство и представить суду доказательства, на которых он основывает свои требования.

Основания предусмотренных ст. 46 и 47 АПК РФ для привлечении к участию в деле соответчика в настоящем деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Ссылка заявителя на не соблюдение претензионного порядка соблюдения спора, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Упр-00-5719 от 19.12.2013 г.(т.1 л.д. 18), которая получена ответчиком, что им не оспаривается.

Согласно п.10.3.1 претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2014 г., спустя десять месяцев с момента направления претензии, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления в адрес истца ответа на претензию, а также достаточно времени для погашения долга.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом ознакомился с доказательствами по делу, а именно с представленным в материалы дела договором, отклоняется, поскольку арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-188836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев