Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7368/15 по делу N А40-151063/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-151063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Ю. Г.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Европлан" - Спиридонова Д.Н. по доверенности от 17.09.2014 N 2117/2014/НСТ,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" - Гордеева А.В., генеральный директор, решение участника от 01.10.2012, Соловьева Р.С. по доверенности от 30.12.2014 N 2,

рассмотрев 23 июня 2105 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь"

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (ОГРН 1122468003162)

об изъятии имущества, взыскании основного долга, убытков по договору лизинга

В судебном заседании используется система видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Красноярского края в целях участия заявителя кассационной жалобы ООО "СпецАвто-Сибирь" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (далее ООО "СпецАвто-Сибирь", ответчик) о взыскании 37 21 руб. 08 коп. задолженности по договору лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013, 1 000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга.

В части требования о взыскании убытков и изъятии предмета лизинга истцом заявлен отказ от иска, принятый судом, производство по делу в данной части прекращено.

ООО "СпецАвто-Сибирь" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 219 420 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной по договору лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013 в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суды установили, что по договору лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013 истец (лизингодатель) планировал получить от ответчика (лизингополучателя) денежные средства в сумме, превышающей полученную от ООО "СпецАвто-Сибирь".

Общая сумма благ, полученных лизинговой компанией по результатам договора лизинга, составила 671 210 руб. 32 коп., то есть не покрыла причитающуюся лизингодателю сумму, составляющую не менее 906 131 руб. 39 коп.; неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

ООО "СпецАвто-Сибирь" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить частично, в сумме 175 528 руб. 85 коп.

Ответчик не согласен с определенной судом суммой сальдо встречных обязательств.

Считает, что судом неправильно определена стоимость возвращенного предмета лизинга (400 000 руб.) на основании договора купли-продажи от 11.11.2014 с Суминым Д. А., представленного ЗАО "Европлан".

Указывает, что ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке изъяло предмет лизинга, ООО "СпецАвто-Сибирь" не участвовало в составлении (не подписывало) какого-либо акта изъятия предмета лизинга. Также лизингополучатель не приглашался лизингодателем для составления двухстороннего акта приема-передачи (возврата) и после изъятия предмета лизинга (с описанием технического состояния изъятого предмета лизинга и для оценки его рыночной стоимости).

Лизингодатель в нарушение правил лизинга и обычаев делового оборота злоупотребил правами сильной стороны в договоре лизинга и поступил недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, информация, содержащаяся в акте изъятия предмета лизинга, лишена объективности (поскольку составлена без участия другой стороны); указанная в договоре купли-продажи цена изъятого предмета лизинга в размере 400 000 руб. занижена продавцом ЗАО "Европлан" и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичного по характеристикам имущества ни на дату изъятия, ни на дату продажи предмета лизинга.

ЗАО "Европлан" предварительно не предложило ООО "СпецАвто-Сибирь" купить изъятый предмет лизинга.

В приложении к возражениям на первоначальный иск ООО "СпецАвто-Сибирь" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга, включая НДС 18%, в г. Красноярске, с учетом нормального износа на дату изъятия.

ООО "СпецАвто-Сибирь" полагает, что без проведения судебной экспертизы с учетом недобросовестных и неразумных действий (изложенных выше) сильной стороны в договоре лизинга - ЗАО "Европлан" рыночная стоимость предмета лизинга должна определяться как остаточная стоимость предмета лизинга по бухгалтерскому учету лизингополучателя (пункт 5.1 договора лизинга) на дату изъятия, увеличенная на сумму НДС 18%, - 779 166,66 рублей.

Также указывает, что суд первой инстанции уже включил "упущенную выгоду" в расходы лизингодателя как плату за финансирование с даты изъятия до даты продажи имущества лизингодателем (с 28.08.2014 по 11.11.2014), а также неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Считает, что сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем - 175 528 руб. 85 коп. в пользу лизингополучателя исходя из следующего расчета.

Расходы лизингодателя - доходы лизингодателя = финансирование, полученное лизингополучателем от лизингодателя (722 500 рублей) + плата за предоставленное лизингополучателю финансирование (135 751,97 рублей) + неустойка (16 596,16 рублей)- платежи, полученные от лизингополучателя (271 210,32 рублей) - стоимость возвращенного предмета лизинга (779 166,66 рублей) = 175 528,85 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецАвто-Сибирь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель) заключен лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга - транспортное средство GRAY AND ADAMS GA3B/11-РЕФРИЖЕРАТОР (полуприцеп) 2004 г.в. в количестве 1 шт. - передан лизингодателем лизингополучателю по акту о приемке-передаче от 17.10.2013.

Срок лизинга - 36 месяцев.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 4 договора N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013.

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013 заявил об отказе от исполнения данного договора письмом от 07.08.201 N 782365-ФЛ/КСК-13. Суд установил, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем 28.08.2014, продан Сумину Д.А. по договору купли-продажи от 11.11.2014 N 782365-ПР/КСК-14 по цене 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013 (пункт 7.1) предусмотрено право лизингополучателя приобретения в собственность предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив вышеназванное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установил, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 722 500 руб., определенный

как разница между закупочной ценой предмета лизинга 850 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 127 500 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определена судом исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Срок предоставления финансирования принят судом с 14.10.2013 до даты реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 11.11.2014 N 782365-ПР/КСК-14 (391 день), причитающаяся лизингодателю плата за финансирование - 135 751 руб. 97 коп.

Суд исследовал, оценил и отклонил довод ответчика о расчете платы за финансирование до даты изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Срок реализации предмета лизинга (с 28.08.2014 по 11.11.2014) является разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4), стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что цена продажи имущества по договору от 11.11.2014, заключенному с покупателем - Суминым Д.А. - составила 400 000 руб. Достаточных доказательств, которые ставили бы под сомнение разумность действий лизинговой компании при продаже изъятого имущества, лизингополучателем не представлено. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи лизинговая компания действовала недобросовестно или неразумно, у суда не имеется, доказательств взаимосвязи лизинговой компании и покупателя имущества, согласованности их действий, в дело не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел, счел, что для разрешения настоящего спора в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга специальные знания не требуются.

Суд указал, что лизинговой компанией предъявлено требование об уплате неустойки за просрочку в перечислении лизинговых платежей, размер которой исходя из ставки 0,5% в день составил 16 596 руб. 16 коп.

Оценив доводы истца о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств упущенной выгоды, суд счел возможным принять во внимание в качестве упущенной выгоды доход (плату за финансирование), причитавшийся за три месяца от даты реализации предмета лизинга, что составляет 31 283 руб. 26 коп., из расчета 722 500 х 17,56% х 90/365, а не за весь оставшийся период действия договора лизинга.

Судом установлено, что общая сумма благ, полученных лизингодателем по результатам договора лизинга, составила 671 210 руб. 32 коп., то есть не покрыла причитающуюся лизингодателю сумму, составляющую не менее 906 131 руб. 39 коп., неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

Злоупотребления истцом правом суд не установил и ответчик не доказал.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, по существу являются его несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Европлан" предварительно не предложило ООО "СпецАвто-Сибирь" купить изъятый предмет лизинга необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, наличие такого обязательства у лизингодателя судом не установлено и ответчиком не подтверждено.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-151063/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Ю. Дунаева