Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-4085/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

А40-151063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Дело N А40-151063/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-151063/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (ОГРН 1122468003162) об изъятии имущества, взыскании основного долга, убытков по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А., по доверенности от 02.06.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 37 216,08 руб. задолженности, убытков по договору лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013, об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 219 420,84 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после досрочного расторжения договора лизинга, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.12.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 37 216,08 руб. задолженности; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В части требования об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная лизингодателем ко взысканию сумма, не превышает разницу между общей суммой благ, полученных лизинговой компанией - 671 210,32 руб. по результатам сделки, и причитающейся лизингодателю суммой - 906 131,39 руб., в связи с чем на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СпецАвто-Сибирь" 190 624,54 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы аналогичного предмету лизинга имущества судом было отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно определена цена изъятого предмета лизинга в размере 400 000 руб. на основании договора купли-продажи от 11.11.2014 года, заключенного с Суминым Д.А. По мнению заявителя, цена продажи изъятого предмета лизинга занижена; лизингодатель, как сильная сторона в договоре и как сторона, у которой находился предмет лизинга, поступил недобросовестно, не пригласив лизингополучателя для проведения оценки рыночной стоимости и подведения итогового баланса; на предложение ответчика выкупить предмет лизинга по цене 634 429,79 руб. отказал.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства, изложенного в жалобе, о проведении апелляционным судом судебной оценочной экспертизы аналогичного имущества судебной коллегией отказано по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.268 АПК РФ; мотивы отказа в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции признаны судебной коллегией обоснованными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 11.10.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передано транспортное средство - GRAY AND ADAMS GA3B/11- РЕФРИЖЕРАТОР (полуприцеп), 2004 года выпуска, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления письма от 07.08.2014 года

Факт возврата лизингодателю предмета лизинга 28.08.2014 года по акту изъятия ни истцом, ни ответчиком не опровергается.

По условиям сделки (пункт 4.4.2 договора лизинга ) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании имеющейся задолженности по договору лизинга.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о принудительном взыскании с лизингополучателя 37 216,08 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции иска, как требований о взыскании выкупной стоимости, что привело к неосновательному обогащению истца, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующим расчетом, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленному истцом в судебное заседание расчету, соответствующему методике, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных обязательств по совокупности договоров в пользу лизингодателя. Иной расчет сальдо ответчиком не предоставлен, жалоба иного расчета разницы в пользу лизингополучателя вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не содержит.

Между тем, по смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингодателя в заявленном размере, поскольку сальдо встречных обязательств, исчисленное в соответствии с формулой :

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн

- на стороне лизингодателя.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной цене продажи предмета лизинга - 400 000 руб.основаны на предположении и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном включении в расчет сальдо на стороне истца неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, поскольку оснований для уменьшения неустойки вследствие чрезмерности ставки, согласованной сторонами в договоре по правилам ст.421 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2014 г. по делу N А40-151063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (ОГРН 1122468003162) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов