Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7437/15 по делу N А40-55199/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-55199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - не явился, извещен

от ОАО "Газпром" - Яцковский П.С. - доверен. от 06.04.2015 г.

от ЗАО "Ямалгазинвест" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2015

кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

на решение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 12.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-55199/14 по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН 1077847192609, ИНН 784254966, 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4)

к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "Газпром" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды (лесным участком) за 2014 г. в размере 9 820 284,29 руб. на основании договора аренды от 21.09.2007 N 2-2007-09, а также неустойки за период по 25.03.2014 в размере 79 267,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-55199/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по настоящему делу отменить, исковые требования комитета удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, а именно примечание п. 9 к таблице N 16 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1, не обоснована, все изменения к настоящему договору, оформляются в письменном виде и подписываются сторонами, однако общество не обращалось в комитет для подписания данного дополнительного соглашения и применения коэффициента 0,1, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по настоящему делу отменить, исковые требования комитета удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 21.09.2007 N 2-2007-09.

Объектом аренды является земельный участок местоположением: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, кварталы N 227 - 229, 237 - 241, 251 Шомушского лесничества, кварталы N 19 - 22, 30 - 36, 40 Березовского лесничества, кварталы N 64, 70, 84, 102, 107 - 112, 116, 117 Черенцовского лесничества Тихвинского лесхоза - филиала Ленинградского областного государственного учреждения "Ленобллесхоз", предоставленный для строительства и эксплуатации Северо-Европейского газопровода с сопутствующими сооружениями.

Приложением N 4 предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей за 2014 год, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9.182.401 руб. 46 коп. в федеральный бюджет, 637.882 руб. 83 коп. в областной бюджет.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 данной статьи.

Арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой и устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007. Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

Судами установлено завершение строительства линейного объекта, что подтверждается актом от 31.12.2008 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг".

Поскольку ответчиком используется лесной участок для эксплуатации объекта, обеспечивающего деятельность газопровода (линейного объекта), который введен в эксплуатацию, право собственности ответчика на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, то к базовым ставкам арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.07 N 310 подлежит применению поправочный коэффициент 0,1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате арендной платы перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А40-55199/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова