Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7856/15 по делу N А40-20360/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-20360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" Дегтяревой И.В. по доверенности от 07 мая 2015 года, Строевой О.А. по доверенности от 02 мая 2015 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" Мелехина Р.В. по доверенности N 40-2014 от 02 октября 2014 года

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области"

на определение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23378563,26 рублей

по делу N А40-20360/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения в размере 23333646 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725093 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между Областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" (заказчик) и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 29-2010 ГК от 26 августа 2010 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Чернявского в городе Смоленске".

Во исполнение условий данного государственного контракта подрядчиком были частично выполнены работы на общую сумму 23333646 рублей, которые были приняты заказчиком без каких-либо возражений и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В период с 27 августа 2014 года по 17 октября 2014 года Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами была проведена выездная проверка строительного объекта, по результатам которой составлен акт N 06-04/04-17 от 07 октября 2014 года, которым установлено, что подрядчиком не были выполнены оплаченные заказчиком работы на общую сумму 9942330 рублей и было приобретено оборудование и выполнены работы с нарушением проектной (технической) документации на общую сумму 13391316 рублей.

Кредитор считает, что должник неосновательно получил денежные средства в счет оплаты выполненных им работ в размере 23333646 рублей. При этом кредитор начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725093 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленные актом N 06-04/04-17 от 07 октября 2014 года нарушения на сумму 23333646 рублей не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку выполненные работы должником на общую сумму 23333646 рублей были приняты заказчиком - Областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" без каких-либо возражений.

В данном случае Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в ходе выездной проверки строительного объекта установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных государственным контрактом N 29-2010 ГК от 26 августа 2010 года.

Однако данного акта недостаточно для подтверждения заявленного требования при отсутствии других доказательств, учитывая в том числе, что в заключительной части акта указывается на неэффективное использование денежных средств (средств областного бюджета) на заявленную в реестр кредиторов должника сумму.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-20360/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева