Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-11010/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7856/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-20360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015

об отказе во включении требования

по делу N А40-20360/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787)

Конкурсный управляющий Игнатович И.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" - Мелехин Р. В. по дов. от 02.10.2014 N 40-2014

от Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" - Дегтярева Н. В. по дов. от 01.10.2014; Решетняк Н. В. по дов. от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П. (далее - конкурсный управляющий).

Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - кредитор, ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения в размере 23 333 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 093 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением надлежащим образом должником своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 29-2010 ГК от 26.08.2010, заключенного между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключены государственный контракт N 29-2010 ГК от 26.08.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Чернявского в городе Смоленске" (далее - строительный объект).

Во исполнение условий государственного контракта N 29-2010 ГК от 26.08.2010 подрядчиком были частично выполнены работы на общую сумму 23 333 646 руб., которые были приняты заказчиком без каких-либо возражений и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

В период с 27.08.2014 по 17.10.2014 Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами была проведена выездная проверка строительного объекта. По результатам проверки составлен акт N 06-04/04-17 от 07.10.2014, которым установлено, что подрядчиком не были выполнены оплаченные заказчиком работы на общую сумму 9 942 330 руб. Кроме того, подрядчиком было приобретено оборудование и выполнены работы с нарушением проектной (технической) документации на общую сумму 13 391 316 руб.

Кредитор считает, что должник неосновательно получил денежные средства в счет оплаты выполненных должником работ в размере 23 333 646 руб. в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд. При этом кредитор начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 093 руб.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств должником-ответчиком, поскольку представленное доказательство не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд пришел к выводу, что установленные актом N 06-04/04-17 от 07.10.2014 нарушения на сумму 23 333 646 руб. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку выполненные работы должником на общую сумму 23 333 646 руб. были приняты заказчиком (кредитором) без каких-либо возражений.

В данном случае Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в ходе выездной проверки строительного объекта установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных государственным контрактом N 29-2010 ГК от 26.08.2010 (акт внеплановой проверки от 07.10.2014 N 06-04/04-17, л.д. 7-19 т. 1).

Однако данного акта недостаточно для подтверждения заявленного требования при отсутствии других доказательств, учитывая в том числе, что в заключительной части акта указывается на неэффективное использование денежных средств (средств областного бюджета) на заявленную в реестр сумму (л.д. 1).

В данном случае, должник заявляет, что кредитор вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ, учитывая, что спорные работы были сданы кредитору, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справками о стоимости работ (КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом установлено, что ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы при рассмотрении требования ОГКУ "Управление капительного строительства Смоленской области" в рамках дела о банкротстве ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" суду не заявлено.

Учитывая, что кредитором не доказано неосновательное обогащение на стороне должника, то требования кредитора о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Кредитору следует воспользоваться иным способом защиты своих законных прав и интересов, учитывая, в том числе информацию о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя учреждения вследствие заключения и исполнения государственного контракта N 29-2010 ГК от 26.08.2010 с должником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-20360/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Солопова

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова