Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-8025/15 по делу N А40-46840/2013

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-46840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "СпецКонтактСтрой" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "ТермоИзоляция" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтактСтрой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТермоИзоляция"

на определение от 17.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 27.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Гедеонова Д.В. о привлечении

к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТермоИзоляция" (ИНН 7734512943, ОГРН 1047796388628),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 ООО "ТермоИзоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гедеонов Д.В. Соответствующие сведения опубликованы 29.03.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 53.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гедеонова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Поспелова Игоря Викторовича - по обязательствам ООО "ТермоИзоляция" в размере 55 019 493 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявление удовлетворено в части, бывший руководителя должника Поспелов И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТермоИзоляция", с Поспелова Игоря Викторовича взысканы в пользу ООО "ТермоИзоляция" денежные средства в сумме 171 237 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "ТермоИзоляция" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "СпецКонтактСтрой" и конкурсный управляющий ООО "ТермоИзоляция" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в отмененной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что дебиторская задолженность должника не может быть взыскана ввиду отсутствия подтверждающих ее первичных документов, обязанность по передаче которых Поспеловым И.В. не исполнена.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что Поспелов И.В. передал конкурсном управляющему документацию и материальные ценности должника, за исключением бытовок общей стоимостью 171 237 руб. 87 коп., что подтверждается составленной Гедеоновым Д.В. оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 01.01.2013 - 02.02.2014 по результатам проведения конкурсным управляющим финансового анализа должника.

При этом, как указал суд первой инстанции, непосредственно из заявления конкурсного управляющего видно, что именно указанных материальных ценностей на момент передачи конкурсному управляющему имущества должника в наличии у должника не оказалось.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Поспелова И.В. 171 237 руб. 87 коп., и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения Поспелова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере большем, чем 171 237 руб. 87 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Поспелов И.В. передал конкурсном управляющему документацию и материальные ценности должника, за исключением ценностей общей стоимостью 171 237 руб. 87 коп., пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждены документально и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-46840/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева