Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11977/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-46840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецКонтактСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015

о привлечении Поспелова И.В. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-46840/13, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТермоИзоляция"

(ОГРН 1047796388628)

Конкурсный управляющий Гедеонов Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецКонтактСтрой" - Филимонов М. Л. по дов. от 28.01.2015

от конкурсного управляющего ООО "ТермоИзоляция" Гедеонова Д. В. - Филимонов М. Л. по дов. от 28.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 ООО "ТермоИзоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гедеонов Д.В. Соответствующие сведения опубликованы 29.03.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 53.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гедеонова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Поспелова Игоря Викторовича - по обязательствам ООО "ТермоИзоляция" в размере 55 019 493 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-46840/13 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТермоИзоляция" бывшего руководителя должника - Поспелова Игоря Викторовича, а именно: взыскать с Поспелова Игоря Викторовича в пользу ООО "ТермоИзоляция" денежные средства в сумме 171 237 руб. 87 коп. Отказано в удовлетворении в остальной части заявления конкурсного управляющего Гедеонова Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СпецКонтактСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "СпецКонтактСтрой" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, принимая, помимо прочего, установление отмеченной статьи о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитал, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения Филиппова А.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 55 019 493 руб. 19 коп.

В силу п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является неисполнение Поспеловым И.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поспелов И.В. передал конкурсном управляющему документацию и материальные ценности должника, за исключением бытовок общей стоимостью 171 237 руб. 87 коп., что подтверждается составленной Гедеоновым Д.В. оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 01.01.2013 - 02.02.2014 по результатам проведения конкурсным управляющим финансового анализа должника.

Поспеловым И.В. в ходе судебного разбирательства в суде перой инстанции подтвержден факт того, что бытовки, указанные в отмеченной оборотно-сальдовой ведомости, не переданы им конкурсному управляющему.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-46840/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецКонтактСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Е. А. Солопова