Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7931/15 по делу N А40-46098/2013

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-46098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Дахно Андрея Владимировича - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ПРОЖЕКТИКА - архитектурные технологии" - Кузнецов А.Е., доверенность от 02.04.2015 N 1,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Дахно Андрея Владимировича

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прожектика-архитектурные технологии" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Дахно Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 ООО "Прожектика-архитектурные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014, стр. 23.

Конкурсный управляющий Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО "ПРОЖЕКТИКА - архитектурные технологии" ДахноАндрея Владимировича (далее - Дахно А.В. ) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новикова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Дахно А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-46098/13 отменено; суд апелляционной инстанции постановил: привлечь Дахно А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прожектика- архитектурные технологии", взыскав с Дахно А.В. в пользу ООО "Прожектика- архитектурные технологии" денежную сумму в размере 10 482 368 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Дахно Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кредитору причинен какой-либо ущерб действиями бывшего руководителя должника, поскольку не представлено доказательств, что именно действия бывшего руководителя должника послужили причиной банкротства. Сумма кредиторской задолженности не соответствует действительности, и не может причинить какой - либо вред кредитору, поскольку ни иных кредиторов, ни какого либо имущества, способного удовлетворить требования к кредитора у должника не имелось, следовательно, действиями ответчика размер кредиторской задолженности должника не увеличивался.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должник, на момент признания его несостоятельным, не действовал в качестве хозяйствующего субъекта, в течении длительного периода и фактически отвечал признакам отсутствующего должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководителем не были переданы документы конкурсному управляющему, по мнению заявителя, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный Дахно А.В. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает конкурсному управляющему ООО "ПРОЖЕКТИКА - архитектурные технологии" отзыв на кассационную жалобу на 2 листах, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил при привлечении к субсидиарной ответственности Дахно А.В. положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 ООО "Прожектика-архитектурные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014, стр. 23.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прожектика-архитектурные технологии", с даты государственной регистрации до момента признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Дахно А.В.

Конкурсным управляющий должника неоднократно направлялись по известным ему адресам (как по юридическому адресу, так и по адресу регистрации Дахно А.В.) требования о передаче бухгалтерских документов, печатей, штампов материальных и иных ценностей должника, что последним не исполнено.

В связи с невозможностью получения у бывшего генерального директора должника документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим должника на основании решения о признании должника банкротом по данному делу получен исполнительный лист об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности, который был предъявлен в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство N 44006/14/37/77 Дмитровским ОСП УФССП России по Москве 30.06.2014 г. и окончено 18.08.2014 г. в связи с невозможностью исполнения.

Однако указанная в решении суда обязанность руководителем должника Дахно А.В. не выполнена, документы не переданы.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган; их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, в рассматриваемом случае генерального директора должника Дахно А.В., сам по себе имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что должник ООО "Прожектика-архитектурные технологии" фактически является отсутствующим, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основания для применения к должнику положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) о банкротстве отсутствующего должника судами не установлены.

Доказательства того, что отсутствовала возможность для взыскания дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности за первый квартал 2010 года, Дахно А.В. не представлены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежаще, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный Дахно А.В. отчет аудиторской компании. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отверг указанный отчет, как не обладающий признаком достоверности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Дахно А.В. фактически самоустранился от исполнения обязанностей руководителя ООО "Прожектика-архитектурные технологии", не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности, что привело к банкротству должника и возникновению убытков у кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Дахно А.В., являясь лицом, ответственным за ведение и сохранность документации должника, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности обязан был в силу закона предоставить данную документацию конкурсному управляющему.

Неисполнение данной обязанности привело к тому, что конкурсный управляющий не смог получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями Дахно А.В. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам должника.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник признан банкротом вследствие вышеприведенных неправомерных действий и бездействия его руководителя Дахно А.В., суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлек Дахно А.В. к субсидиарной ответственности, определив ее размер в соответствии с данной нормой.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-46098/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Дахно Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева