Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10536/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-46098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Прожектика-архитектурные технологии" Новикова П.В., ООО "Яхт-клуб "Пятый океан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-46098/13, вынесенное судьёй Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прожектика-архитектурные технологии"

о привлечении к субсидиарной ответственности Дахно Андрея Владимировича,

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "Прожектика-архитектурные технологии" Новиков П.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-46098/13, паспорт

от конкурсного управляющего - Кузнецов А.Е. по доверенности от 19.03.2014 г. N 1

от ООО "Яхт-клуб "Пятый океан" - Кирсанов А.А.по доверенности от 08.07.2013 г., Дахно А.В., паспорт,

от Дахно А.В. - Кулинич П.В. по доверенности от 02.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "Прожектика-архитектурные технологии" Новиковым П.В., ООО "Яхт-клуб "Пятый океан" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-46098/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новикова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Дахно А.В.

Конкурсный управляющий должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Яхт-клуб "Пятый океан" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 09.02.2015 г., и об удовлетворении заявления о привлечении Дахно А.В. к субсидиарной ответственности, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Дахно Андрея Владимировича. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника послужила неисполнение руководителем должника -Дахно А.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и иных документов, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам из- за невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием средств в конкурсной массе, вызванной, по мнению конкурсного управляющего, отсутствием документации должника, содержащей сведения о наличии обязательств перед должником.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода, что истцом не представлены доказательства в обосновании того, что именно действия бывшего генерального директора послужили причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. ООО "Прожектика-архитектурные технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014г.N 68, стр. 23.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. ст. 17 Закона о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на ООО "Прожектика-архитектурные технологии", с даты государственной регистрации до момента признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Дахно А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьёй 6 Закона о бухгалтерском учёте, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган; их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, в рассматриваемом случае генерального директора должника Дахно А.В., сам по себе имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, закон допускает возможность освобождения от такой ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины (действия либо бездействия) привлекаемого лица в такой не передаче при условии, что им будет доказано отсутствие противоправного умысла и проявление должной степени заботливости в сохранности документации.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью получения у бывшего генерального директора должника - Дахно А.В. документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим должника на основании решения о признании должника банкротом по данному делу получен исполнительный лист об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности, который был предъявлен в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство N 44006/14/37/77 Дмитровским ОСП УФССП России по Москве 30.06.2014 г. и окончено 18.08.2014 г. в связи с невозможностью исполнения.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий должника неоднократно направлял по известным ему адресам (как по юридическому адресу, так и по адресу прописки Дахно А.В.) требования о передаче бухгалтерских документов, печатей, штампов материальных и иных ценностей должника (копии квитанций приложены к материалам дела).

Однако указанная в решении суда обязанность до настоящего момента, руководителем Должника Дахно Андреем Владимировичем не выполнена, документы не переданы.

В обоснование отсутствия вины Дахно А.В. в не передаче документов, последний ссылается на отчет аудиторской компании "Я.Н.С. Аудит" по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОЖЕКТИКА- архитектурные технологии" за 2007 г., 2008 г. и 9 месяцев 2009 г., которая выявила ряд несоответствий в отчетности должника, реальному экономическому состоянию должника, в связи с чем, по мнению руководителя последний сданный бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 г. в налоговую инспекцию, на учете которой состоит должник, не может являться достоверным и объективным; на то, что не знал о не знал о принятом решении суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Дахно А.В. подтвердил факт не передачи документов конкурсному управляющему должника, подтвердил, что печати, штампы, уставные документы и учредительные документы находятся у него.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае исходит из критической оценки доводов Дахно А.В.: последний баланс должника был сдан Дахно А.В. в ИФНС N 13 по г.Москве за первый квартал 2010 года согласно сообщению ИФНС N 13 по г.Москве от 18.09.2014 г. конкурсному управляющему должника; из предоставленной в адрес конкурсного управляющего должника ИФНС N 13 по г. Москве декларации по состоянию на первый квартал 2010 года следует, что активы должника на указанный период составляют: 28 415 000 рублей, из которых дебиторская задолженность 15 509 000 рублей(л.д.14-31, т.д.4); наличие внесения изменения в баланс должника с учетом недостоверности внесенной информации в отчетность должника за первый квартал 2010 г. и представленной декларации должника за 1 квартал 2010 г. и сдачу достоверной бухгалтерской отчетности в налоговый орган с учетом отчета аудиторской компании "Я.Н.С. Аудит" по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОЖЕКТИКА- архитектурные технологии" за 2007 г., 2008 г. и 9 месяцев 2009 г. не представлены Дахно А.В.; в связи с чем, без внесения изменений в бухгалтерскую отчетность должника, результаты аудиторской проверки, проведенные аудиторской компанией, привлеченной дожником, не могут считаться достоверными доказательствами неверности отражения в бухгалтерский балансах, сданных ранее руководителем должника, в том числе за первый квартал 2010 год.

В данном отчете аудиторской проверки отсутствует дата проведения проверки, указано только, что отчет проведен за период 2007 г, 2008 г. и 9 месяцев 2009 г., в связи с чем, располагая данным отчетом на конец 2009 г., бухгалтерская отчетность должна была быть сдана руководителем должника за первый квартал 2010 г. уже с учетом всех изменений, исходя их аудиторского заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проявления Дахно А.В. требуемой от него степени заботы и осмотрительности при направлении в уполномоченный орган документов бухгалтерской отчетности с отражением всей достоверности информации в бухгалтерской отчетности.

Напротив, из документов, представленных в дело, в том числе сведений с Почты России об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами: 12705174094330, 12109978015032 усматривается, что письма конкурсного управляющего об истребовании документов по решению суда о признании должника банкротом, направленно по месту регистрации Дахно А.В., адрес который последний подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, возвращены по истечении срока хранения; решение о признании должника банкротом было опубликовано публично на сайте суда в сети Интернет, что является общедоступной информацией, в связи с чем, руководитель должника, проявляя заботливость и осмотрительность должен был знать о принятом решении должника; кроме того данное решение им не оспорено в порядке норм действующего законодательства; доказательства направления в адрес конкурсного управляющего документов должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также направления уведомления с указанием времени, даты, адреса передачи документом по адресу, указанному конкурсным управляющим в публикации в газете Коммерсантъ, не представлены Дахно А.В., в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что руководитель должника самоустранился от обязательств по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, по передачи документов должника, то есть, не проявил, как руководитель должника, должной заботы и осмотрительности по организации бухгалтерского учета, передачи документов в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечению сохранности и достоверности данных бухгалтерской отчетности.

Как уже отмечалось, размер субсидиарной ответственности, наступившей вследствие неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, может быть уменьшен при условии представления этим лицом доказательств, свидетельствующих о существенно меньшем размере убытка, причиненном им кредиторам должника такими неправомерными действиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дахно А.В. пояснил, что хозяйственная деятельность с 01.04.2010 г. должником не велась, в связи с чем, отсутствовала необходимость в сдаче бухгалтерской отчетности.

Данные бездействия руководителя должника Дахно А.В., в связи с самоустранением его от руководства и фактически оставлением общества без руководящего лица, учитывая при этом, что Дахно А.В. одновременно являлся единственным учредителем должника, явились причиной банкротства должника.

Доказательства об отсутствии возможности для взыскания дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности за первый квартал 2010 г. не представлены Дахно А.В.

Доказательства в подтверждение меньшего размера убытков, причиненных кредиторам не подтверждены ни соответствующим расчетом, ни надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств проявления Дахно А.В. как лицом, ответственным за сохранность документации должника должной степени заботы и осмотрительности, и наличие доказательств уклонения от передачи документов и выявления дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Дахно А.В. к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связь между действиями Дахно А.В. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, убедительно подтверждающих отсутствие вины, Дахно А.В. в не передаче документов конкурсному управляющему не представлено.

Какие-либо лица, ответственные за сохранность бухгалтерских и иных документов руководителем не привлекались, поэтому вся ответственность за их утрату, и как следствие за нарушение положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена именно на Дахно Андрея Владимировича.

Материалами дела доказано наличие вины Дахно А.В. в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, непредставление документов по требованию конкурсного управляющего, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по его обязательствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-46098/13 отменить.

Привлечь Дахно Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прожектика- архитектурные технологии", взыскав с Дахно Андрея Владимировича в пользу ООО "Прожектика- архитектурные технологии" 10482368 рублей 81 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин