Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-9834/15 по делу N А40-164909/2014

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-164909/2014

Судья Дудкина О.В.,

действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Туболец И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПСК Энергопроект"

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1144),

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-164909/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергопроект"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9/03 ПМ-1490 от 11 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энергопроект" (далее - ООО "ПСК Энергопроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 9/03 ПМ-1490 от 11 сентября 2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

26 июня 2015 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "ПСК Энергопроект", направленная в суд первой инстанции посредством почтовой связи 18 июня 2015 г. и поступившая в Арбитражный суд города Москвы 23 июня 2015 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное не получением обществом копии постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 27 марта 2015 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 27 мая 2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба ООО "ПСК Энергопроект" направлена в суд 18 июня 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что ООО "ПСК Энергопроект" было извещено о начавшемся судебном процессе и его представители присутствовали при принятии судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании поданной ООО "ПСК Энергопроект" апелляционной жалобы.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

При этом решение суда первой инстанции от 31 декабря 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 15 января 2015 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 27 марта 2015 г. - 30 марта 2015 г.

Таким образом, истец имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом то обстоятельство, что обществом не была получена копия постановления суда апелляционной инстанции, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ООО "ПСК Энергопроект" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Энергопроект" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "ПСК Энергопроект" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 6 листах, конверт.

Судья

О.В.Дудкина