Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7415/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-164909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Энергопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-164909/2014, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1144),

по заявлению ООО "ПСК Энергопроект" (ОГРН 1047796146890, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 7/8)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кример Л.С. по дов. от 11.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Энергопроект" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 11.09.2014 N 9/03 ПМ-1490 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК Энергопроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие в действиях юридического лица события и состава вменяемого административного правонарушения, а также нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнение представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2014 N 293, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по ВАО г. Москвы проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства в магазине, расположенному по адресу: Москва, Семеновская площадь, д. 7 корп. 17.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра территории от 04.06.2014 (Т 1 л.д. 27), Акте проверки от 04.06.2014 N 293 (Т 1 л.д. 63-65).

На основании распоряжения от 09.07.2014 N 386 проведена документарная проверка в отношении ООО "ПСК Энергопроект", результаты которой зафиксированы в Акте от 09.07.2014 N 386 (Т 1, л.д. 109-110).

В ходе проверок установлен факт привлечения ООО "ПСК Энергопроект" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Авраама Евгения при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением требований ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

04.08.2014 по установленным фактам УФМС России по г. Москве в отношении ООО"ПСК Энергопроект" в присутствии представителя общества Кример Л.С. по доверенности от 15.11.2013 N 7 составлен протокол серии МС N 065820 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 11.09.2014 по делу N 9/03 ПМ-1490, принятым с участием представителя общества Кример Л.С., ООО "ПСК Энергопроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая постановление УФМС России по г. Москве от 26.06.2014 незаконным, ООО "ПСК Энергопроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении УФМС России по г. Москве законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела, а именно:

- уведомлением о вызове для составления протокола (Т 1, л.д. 129-131);

- определением об отложении рассмотрения административного дела (при рассмотрении дела) (Т 2, л.д. 1).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что задержанный иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "ПСК Энергопроект" в качестве подсобного рабочего на объекте, расположенном по адресу: Москва, Семеновская площадь, д. 7 корп. 17, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ООО "ПСК Энергопроект".

Данное обстоятельство доказывается: протоколом осмотра территории от 04.06.2014, актами проверки от 04.06.2014 N 293, от 09.07.2014 N 386, объяснениями иностранного гражданина Авраама Евгения от 04.06.2014 (Т 1, л.д. 134), иными материалами административного дела.

В своих объяснениях иностранный гражданин Авраам Евгений указал, что работает в качестве подсобного рабочего на объекте расположенном по адресу: Москва, Семеновская площадь, д. 7 корп. 17, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. На работу его принимал руководитель ООО "ПСК Энергопроект", руководит работой и контролирует ее исполнение прораб ООО "ПСК Энергопроект". На момент проверки указанный иностранный гражданин устанавливал гипсокартонные перекрытия и шпаклевал стены.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПСК Энергопроект события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановление Измайловского районного суда города Москвы (Т1 л.д. 138), которым установлено, что гражданин Республики Молдова Авраам Евгений 07.04.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: Москва, Семеновская площадь, д.7 корп. 17 без разрешения на работу на основании устной договоренности с руководителем ООО "ПСК Энергопроект".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ПСК Энергопроект" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "ПСК Энергопроект".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы при проведении проверки заинтересованным лицом не было допущено нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона его требования, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Апелляционный суд также учитывает, что протокол осмотра территории от 04.06.2014 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Оценивая данное доказательство как относимое и допустимое, суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол составлен в присутствии двух понятых.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-164909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов