Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7905/15 по делу N А40-138411/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-138411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Карбивнычая Я.Г. по дов. N 48 от 14.03.2015

от ответчика: Крицин Г.Б. по дов. N 28-14 от 15.10.2014

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комацу СНГ"

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 25.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" (ОГРН 1108900000660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" (ОГРН 1057749157355)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация "Региональный инновационно - инвестиционный фонд "ЯМАЛ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 426 017 руб. 77 коп. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" 478 799 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на нарушение истцом обязательств по оплате товара и на неверный расчет неустойки, представленный в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.11.2011 N FON-M-30112011, которым ответчик обязуется поставить, а истец оплатить Харвестеры "Komatsu 911.5" - 2 единицы, Форвардеры "Komatsu 860,4" - 2 единицы, комплект запасных частей для эксплуатации Харвестеров и Форвардеров.

Договором предусмотрено, что истец обязан внести предоплату в размере 15% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и 65% в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец внес предоплату за все оборудование, указанное в договоре, ответчик направил 21.12.2011 уведомление о готовности только части оборудования, в этот же день ответчиком выставлен счет N М-0187 от 21.12.2011 на предоплату на сумму 544 700 евро (65% от стоимости оборудования, готового к отгрузке).

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, перечислил ответчику предоплату в размере 65% от стоимости части оборудования, готового к отгрузке, что подтверждается платежным поручением N 42158 от 28.12.2011.

Согласно договору ответчик обязан был поставить оборудование (харвестеры) в срок до 26.01.2012 (15 рабочих дней с 28.12.2011), тогда как фактически оборудование (харвестеры) поставлено 27.01.2012, что подтверждается товарной накладной N 117 от 27.01.2012.

После получения уведомления от 24.01.2012 о готовности поставки оставшейся части оборудования истец произвел авансовый платеж в размере 65% от стоимости оставшейся части оборудования в соответствии с выставленным счетом на оплату N М-0197 от 24.01.2012, что подтверждается платежными поручениями N N 42261, 42262 от 01.02.2012.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора был обязан поставить оставшуюся часть оборудования (форвардеры и запчасти) в срок до 22.02.2012 (15 рабочих дней с 01.02.2012).

Ответчиком, оборудование (форвардеры, запчасти) поставлено в адрес истца с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки в поставке оборудования на три полные недели, сумма конвенционального штрафа составляет 2% от стоимости непоставленного в срок оборудования, но при этом общая сумма штрафа не должна превышать 2% от стоимости непосредственного оборудования и должна быть уплачена истцу по первому требованию. Неделя считается полной, если количество дней просрочки превышает половину календарной недели.

В связи с тем, что требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Некоммерческая организация "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" обратилась в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика допущена просрочка поставки указанного в договоре оборудования.

При этом, доказательств поставки спорного оборудования в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела на представлено.

Довод жалобы, что после осуществления предоплаты в размере 15% истцом было сделано предложение разделить второй платеж в 65% на две части, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода, в 2011 таких предложений истцом ответчику не направлялось, изменения в договор не обсуждались и не вносились.

Сторонами предпринимались попытки урегулировать вопрос, связанный с просрочкой поставки оборудования в 2014, однако, сторонами не было подписано соглашение об изменении условий договора.

Довод жалобы о том, что договор был изменен направлением истцом проекта дополнительного соглашения ответчику (оферта), и подписанием его ответчиком (акцепт), правомерно судами признан несостоятельным, поскольку стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ при заключении договора определили его оформление в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соглашения об изменении договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не существует.

Принимая во внимание условия договора, суды обоснованно исходили из того, что истец был вправе, но не обязан оплачивать 65% стоимости оборудования до тех пор, пока не получил уведомления о готовности к отгрузке 100% оборудования. Также не возникла у истца обязанность по приемке части оборудования и оплате 20% его стоимости в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, до того, пока ответчик не поставит все оборудование, предусмотренное договором.

Таким образом, просрочки платежей, влекущей применение штрафа, истцом не допущено.

Довод жалобы о том, что поставка оборудования должна была быть произведена в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2. договора, рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. При недостаточности текстуального (буквального) толкования должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Положениями статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре согласовали условия поставки товара и перечисления авансовых платежей.

Суды, оценив данный довод ответчика, правомерно указали, что авансовый платеж, о котором идет речь это платеж, произведенный в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Установлено, что договор с ответчиком заключен в результате проведения закрытого конкурса. В заявке ответчика на участие в закрытом конкурсе срок поставки всего оборудования был определен - декабрь 2011. Данный факт подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе (прилагается).

Требование поставки оборудования в декабре 2011 продиктовано необходимостью начала работы техники в зимний заготовительный период 2011-2012. Поставка техники весной 2012 не представляла для истца интереса.

Таким образом, суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ и условий договора, признали правильной позицию истца о том, что срок поставки оборудования следует определять исходя из 15 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора.

В жалобе ответчик приводит довод, что при расчете неустойки истец неправомерно использует курс евро к рублю на сегодняшний день, тогда как стоимость оборудования в рублях уже зафиксирована в платежных и отгрузочных документах.

Судебными инстанциями проверен расчет неустойки, представленный истцом и обоснованно признан верным, при этом суды приняли во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-138411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова