Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-841/15, 09АП-10994/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-138411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комацу СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-138411/2014 и жалобу ООО "Комацу СНГ" и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, вынесенное судьей Семушкиной В.Н.

по иску НО "Региональный инновационно - инвестиционный фонд "ЯМАЛ" (ОГРН 1108900000660)

к ООО "Комацу СНГ" (ОГРН 1057749157355)

о взыскании 723 770,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быков М.Л. по доверенности от 01 ноября 2014 года;

от ответчика - Крицин Б.Г. по доверенности от 15 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный инновационно - инвестиционный фонд "ЯМАЛ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" о взыскании штрафа в размере 1 426 017,77 рублей ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Комацу СНГ" был заявлен встречный иск о взыскании с НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" 478 799 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-138411/2014 встречный иск был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-138411/2014 исковые требования ООО "Комацу СНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комацу СНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное определение и решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений ст. 132 АПК, норм процессуального права, норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятых определения и решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Москвы не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-138411/2014, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

12.11.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы суд поступило встречное исковое заявление ООО "Комацу СНГ" к НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" о взыскании штрафа в размере 478.799 руб. 90 коп.

Исковое заявление было мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки N FON-М-30112011 от 30.11.2011, по условиям которого Продавец (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) оплатить оборудование. Однако, ответчик поставленное оборудование оплатил с просрочкой, за что п. 5.2 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 2 % от суммы задержанного платежа за три и более просроченные недели и в размере 1, 5 % за полные две просроченные недели.

Рассмотрев встречное исковое заявление, приложенные документы, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, кроме того, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, так как по первоначальным требованиям на предмет спора доказательства собраны, дело подготовлено и назначено к судебному разбирательству, а рассмотрение встречного иска необходимо начинать со стадии подготовки. Таким образом, совместное рассмотрение указанных исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора. Резолютивная часть решения была объявлена 18.11.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление встречного иска соответствовало положениям ст. 132 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Анализ материалов дела также дает возможность предположить, что действия ответчика при подаче встречного иска за шесть дней до слушания дела по существу был направлен на затягивание рассмотрения спора.

Ответчик не лишен возможности предъявить иск в установленном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-138411/2014 апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30 ноября 2011 г. N FON-M-30112011.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется поставить, а истец оплатить Харвестеры "Komatsu 911.5" - 2 единицы, Форвардеры "Komatsu 860,4" - 2 единицы, комплект запасных частей для эксплуатации Харвестеров и Форвардеров.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, согласно ст.307-419 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. Договора Истец обязан внести предоплату в размере 15 % от стоимости Оборудования в течении 5 банковских дней с даты подписания Договора и 65% в течении 5 банковских дней после получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

Во исполнение п. 3.1.1. Договора Истец внес предоплату за все Оборудование, указанное в Договоре, Ответчик направил 21.12.2011 уведомление о готовности только части Оборудования, в этот же день Ответчиком был выставлен счет N М-0187 от 21.12.2011 г. на предоплату на сумму 544 700 Евро (65% от стоимости Оборудования, готового к отгрузке).

В соответствии с условиями договора Истец выполнил свои обязательства, оговоренные в п.3.1.2. Договора внеся предоплату в размере 65% от стоимости части Оборудования, готового к отгрузке, что подтверждается платежным поручением N 42158 от 28.12.2011 г., приложенным к исковому заявлению.

Таким образом, Ответчик в соответствии с Договором был обязан поставить Оборудование (харвестеры) в срок до 26.01.2012 г. (15 рабочих дней с 28.12.2011 г.).

Фактически Оборудование (харвестеры) было поставлено 27.01.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 117 от 27.01.2012 г. просрочка поставки 1 календарный день.

После получения уведомления от 24.01.2012 г. о готовности поставки оставшейся части Оборудования Истец произвел авансовый платеж в размере 65 % от стоимости оставшейся части Оборудования в соответствии с выставленным счетом на оплату N М-0197 от 24.01.2012 г., что подтверждается платежными поручениями N N 42261, 42262 от 01.02.2012 г.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Договора был обязан поставить оставшуюся часть Оборудования (форвардеры и запчасти) в срок до 22.02.2012 г. (15 рабочих дней с 01.02.2012 г.).

Оборудование (форвардеры, запчасти) фактически были поставлены 12.03.2012 г., что подтверждается актами приема-передачи от 12.03.2012 г. и товарной накладной N 382 от 12.03.2012 г. Просрочка поставки 20 календарных дней, и 03.04.2012 (комплект запчастей) - просрочка составила 42 дня.

Ответчик не поставил вторую часть оборудования в установленный срок, повторно нарушил п. 4.3. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае просрочки в поставе оборудования на три полные недели, сумма конвенционального штрафа составляет 2% от стоимости непоставленного в срок оборудования, но при этом общая сумма штрафа не должны превышать 2% от стоимости непосредственного оборудования и должна быть уплачена Истцом по первому требованию. Неделя считается полной, если количество дней просрочки превышает половину календарной недели.

Во исполнение требований, установленных ч.5 ст.4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика были направлены письма N 275 от 23.04.2014, N 377 от 27.05.2014, N 388 от 05.06.2014, N 492 от 23.07.2014, а также получены ответы от 16.05.2014 г. от 05.06.2014 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что после осуществления предоплаты в размере 15% Истцом было сделано предложение разделить второй платеж в 65% на две части не принимается апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное утверждение не было подтверждено доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В 2011 году таких предложений Истцом Ответчику не направлялось, изменения в договор не обсуждались и не вносились.

Попытки урегулировать вопрос с просрочкой поставки оборудования предпринимались сторонами в 2014 году, но они не привели к подписанию сторонами соглашения об изменении условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и договор. Истцом соглашение подписано не было, следовательно, нельзя считать условия договора измененными.

Доводы Ответчика о том, что договор был изменен направлением проекта дополнительного соглашения Истцом Ответчику (оферта), и подписания его Ответчиком (акцепт) несостоятельна, поскольку стороны, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, при заключении договора определили его форму - письменная форма, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соглашения об изменении договора, в виде одного документа, подписанного сторонами, не существует.

Таким образом, исходя из условий договора, Истец был вправе, но не обязан оплачивать 65% стоимости оборудования до тех пор, пока не получил уведомления о готовности к отгрузке 100% оборудования. Так же не возникла у Истца обязанность по приемке части оборудования, и оплате 20% его стоимости в соответствии с п. 3.1.3 договора, до тех пор, пока Ответчик не поставит всё оборудование, предусмотренное договором. Исходя из этого, учитывая нарушение Ответчиком срока поставки, просрочки платежей, влекущей применение штрафа. Истец не допустил.

Истец не принимает доводы Ответчика о том, что поставка оборудования должна была быть произведена в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления платежа, предусмотренного п. 3.1.2. договора.

Пункт 4.3. договора определяет срок поставки - в течение 15 рабочих дней после получения Продавцом авансового платежа (в единственном числе), при условии осуществления расчетов согласно п. 3.1. договора.

При заключении договора Истец и Ответчик договаривались о сроках поставки - 15 рабочих дней с момента получения Ответчиком предоплаты в размере 15 % (п. 3.1.1. договора). Авансовый платеж, о котором идет речь в пункте 3.4. договора - это платеж, произведенный в соответствии с п. 3.1.1.

Иначе толковать условия договора нельзя, поскольку срок поставки имел для Истца решающее значение при заключении договора.

Договор с Ответчиком был заключен в результате проведения закрытого конкурса. В заявке Ответчика на участие в закрытом конкурсе срок поставки всего оборудования был определен - декабрь 2011 года. Данный факт подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе (прилагается).

Требование поставки оборудования в декабре 2011 года было продиктовано необходимостью начала работы техники в зимний заготовительный период 2011-2012 годов. Поставка техники весной 2012 года не представляла для Истца интереса.

Если же толковать условия договора так, как предлагает Ответчик, то сроки поставки оборудования договором не согласованы вообще, поскольку оплата зависит от направления Ответчиком Истцу уведомления о готовности к отгрузке. А если Ответчик не направляет по какой-либо причине уведомление. Истец не может оплатить 65% стоимости оборудования, и обязательства по поставке оборудования у Ответчика не возникают.

При заключении договора Истец исходил из того, что срок поставки оборудования следует определять исходя из 15 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 3.1.1.

С шестнадцатого дня после получения предоплаты в размере 15% следует исчислять просрочку поставки оборудования Ответчиком. Такое толкование договора не противоречит пункту 4.3. договора и Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе. В то время как позиция Ответчика не находит подтверждения в тексте договора. Прямого указания о том, что поставка производится только после получения платежа, указанного в п. 3.1.2. договор не содержит.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из названных норм закона и условий спорного договора, суд признает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно в размере 1 426 017,77 рублей.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом первой инстанции был проверен и признан составленным верно.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-138411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов