Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-8041/15 по делу N А40-147858/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-147858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шматкова В.А. по доверенности от 01.12.2014 N 2-10-450,

от ответчика - Филимоновой О.Е. по доверенности от 21.05.2015 N 10-02-212/5,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л. В.,

на постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Юрковым Н. В.,

по иску АО "Мосинжпроект"

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

о взыскании 494 649 руб. 39 коп

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее АО "Мосинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее ГКУ "ДКР", ответчик) о взыскании 494 649 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту N 202-ГКУДКР/13 от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ГКУ "ДКР" в пользу АО "Мосинжпроект" взысканы 494 649 руб. 39 коп. задолженности, 12 892 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с государственным контрактом N 202-ГКУДКР/13 от 23.09.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ГКУ "ДКР" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что оказание истцом ответчику услуг по названному государственному контракту документально не подтверждено. В дело представлены акты сдачи-приемки работ, которые ответчиком не подписаны. Иные доказательства, в том числе журнал авторского надзора за проведением работ на объекте, подтверждающие оказание истцом услуг, в деле отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный истцом 23.06.2015 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается АО "Мосинжпроект" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 202-ГКУДКР/13 от 23.09.2013, согласно которому первый обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Новослободская", г. Москва, станция метро "Фрунзенская", г. Москва, станция метро "Проспект мира", г. Москва, станция метро "Пролетарская", г. Москва, станция метро "Добрынинская", г. Москва, станция метро "Октябрьская", г. Москва, станция метро "Цветной бульвар", г. Москва, станция метро "Рижская" и платформа "Ржевская", г. Москва, станция метро "Парк Культуры", г. Москва, станция метро "Красносельская", г. Москва, станция метро "Достоевская", г. Москва, станция метро "Международная", г. Москва, станция метро "Кропоткинская" (далее объект).

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что авторский надзор осуществляется исполнителем в целях проведения контроля за выполнением строительно-монтажных и других видов работ и их соответствия решениям, предусмотренным в утвержденной проектно-сметной документации и характеристикам, применяемым при выполнении работ, материалов, товаров.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Условие о порядке платежей и расчетов по государственному контракту содержится в разделе 3 государственного контракта N 202-ГКУДКР/13 от 23.09.2013.

Согласно пункту 3. 1 контракта стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, определяется договорной ценой, рассчитанной на основании базисных цен с учетом коэффициентов, вводимых РМВК при Правительстве Москвы, по расчету, согласованному с государственным заказчиком и составляет в соответствии со сметой (Приложение N 3) 507 715 руб. 63 коп., из них по объекту "Новослободская" - 39 881 руб. 09 коп., "Фрунзенская" - 40 989 руб. 73 коп., "Проспект мира" - 35431 руб. 54 коп., "Пролетарская" - 73 212 руб. 39 коп., "Добрынинская" - 35 580 руб. 66 коп., "Октябрьская" - 41 202 руб. 41 коп., "Цветной бульвар" - 37 209 руб. 31 коп., "Рижская" и платформа "Ржевская" - 36 194 руб. 59 коп., "Парк Культуры" - 35 260 руб. 36 коп., "Красносельская" - 42 353 руб. 19 коп., "Достоевская" - 38 903 руб. 18 коп., "Международная" - 13 066 руб. 24 коп., "Кропоткинская" - 38 430 руб. 95 коп.

Оплата выполненных исполнителем работ по настоящему контракту осуществляется государственным заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта). Государственный заказчик осуществляет платежи исполнителю в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору (пункт 3.3. контракта).

Суд установил, что на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена информация о том, что строительно-монтажные работы выполнены и завершены по следующим объектам: "Новослободская", "Фрунзенская", "Проспект мира", "Пролетарская", "Добрынинская", "Октябрьская", "Цветной бульвар", "Рижская" и платформа "Ржевская", "Парк Культуры", "Красносельская", "Достоевская", "Кропоткинская".

Истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки работ по вышеназванным объектам строительства. Пояснил, что поскольку строительно-монтажные работы по объекту станция метро "Международная" не выполнялись, услуги по осуществлению авторского надзора за строительством по данной станции им не оказаны.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по государственному контракту N 202-ГКУДКР/13 от 23.09.2013 общей стоимостью 494 649 руб. 39 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком услуг, не представлены.

Довод заявителя жалобы о недоказанности оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту N 202-ГКУДКР/13 от 23.09.2013 со ссылкой на отсутствие в деле журнала авторского надзора за проведением работ на объекте, несостоятелен.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется регулярно, не реже 1 раза в неделю вести журналы авторского надзора за проведением работ на объекте в двух экземплярах (1-й экземпляр находится у подрядчика на объекте до полного завершения работ, 2-й - у государственного заказчика).

Каждое посещение объекта ответственными исполнителями, осуществляющими авторский надзор, регистрируются в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей государственного заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (пункт 4.1.3.2 контракта).

Доказательства, подтверждающие, что ответчик в процессе осуществления строительно-монтажных работ на объектах предъявлял претензии истцу относительно оказания услуг по авторскому надзору, не представлены.

Как сказано выше, работы на объектах завершены.

Непредставление истцом журнала авторского надзора за проведением работ не свидетельствует о неоказании им услуг, поскольку согласно пункту 4.1.3.1 контракта после окончания работ на объекте 1-й экземпляр журнала передается государственному заказчику.

Пунктом 4.21 Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в городе Москве, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 1997 года, установлено, что ответственный представитель (представители) генеральной проектной организации, осуществляющий авторский надзор, принимает участие в работе комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что работы на объектах завершены, объекты приняты в эксплуатацию, ссылка на неоказание истцом услуг по авторскому надзору, несостоятельна.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные государственным контрактом N 202-ГКУДКР/13 от 23.09.2013 обязательства по оплате услуг, которые фактически истцом оказаны, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта взыскал с ответчика 494 649 руб. 39 коп. задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-147858/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. А. Шишова