Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5618/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-147858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы

Департамента капитального ремонта города Москвы" (ГКУ "ДКР"),

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.12.2014 по делу N А40-147858/14,

принятое судьей Ласкиной Л.В. (шифр судьи 146-952),

по иску АО "Мосинжпроект"

(ОГРН 1107746614436, адрес: 101000, г. Москва, переулок Сверчков, дом 4/1)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы

Департамента капитального ремонта города Москвы"

(ОГРН 5087746598176, адрес: 115114, г. Москва, ул. Маросейка, дом 11/4, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалов Р.Б. по доверенности N 2-10-451 от 01.12.2014

Шматков В.А. по доверенности N 2-10-451 от 01.12.2014

от ответчика: Галимова Г.И. по доверенности N 17 от 17.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск АО "Мосинжпроект" к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы о взыскании суммы основного долга 494.649 руб. 39 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 202-ГКУДКР/13 на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Новослободская", г. Москва, станция метро "Фрунзенская", г. Москва, станция метро "Проспект мира", г. Москва, станция метро "Пролетарская", г. Москва, станция метро "Добрынинская", г. Москва, станция метро "Октябрьская", г. Москва, станция метро "Цветной бульвар", г. Москва, станция метро "Рижская" и платформа "Ржевская", г. Москва, станция метро "Парк Культуры", г. Москва, станция метро "Красносельская", г. Москва, станция метро "Достоевская", г. Москва, станция метро "Международная", г. Москва, станция метро "Кропоткинская".

Согласно предмету Контракта истец взял на себя обязательство осуществить авторский надзор за строительно-монтажными работами на Объектах, на выполнение которых Ответчик, как Государственный заказчик заключил государственные контракты со строительными организациями.

Общая стоимость оказанных услуг составила 507 715 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18% - 77 448 15 копеек.

Авторский надзор Истцом проводился в соответствии:

- со Сводом правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99), введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 г. N 44;

- Положением об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве, введенного в действие Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 г. N 938, как разработчиком проектной документации по указанным Объектам в соответствии с заключенным между Ответчиком, как Государственным заказчиком и Истцом, как Проектировщиком, Государственным контрактом N 12-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г., при этом авторский надзор проводится в период строительно-монтажных работ на Объектах.

Пунктом 3.1 постановлением предусмотрено, что авторский надзор за строительством объектов осуществляется в целях их соответствия решениям, предусмотренным в утвержденном проекте и разработанной на его основе рабочей документации.

Основным документом, регламентирующим обязанности, правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства и ответственность сторон при осуществлении авторского надзора, является договор между заказчиком и проектировщиком. Перечень зданий и сооружений, по которым осуществляется авторский надзор, прилагается к договору ( п. 3.2).

Согласно п.3.3. постановления осуществление авторского надзора предусматривается для всех объектов строительства физическими и юридическими лицами - разработчиками проектной документации, а также проектировщиками, использующими (перерабатывающими) применяемый проект, имеющими лицензию на выполнение проектных работ".

Пунктом 3.2. Контракта определено, что оплата выполненных исполнителем работ по настоящему Контракту осуществляется Государственным заказчиком после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ после сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, услуги по Государственному контракту N 205-ГКУДКР/13 от 23.09.2013 им были выполнены.

При этом истцом в адрес Ответчика 24.03.2014 г. за исх. N 2-ПЭО/2221 было направлено семь актов сдачи-приемки работ, по одному на каждый Объект строительства, которые Ответчиком не подписаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 4.2.3 контракта Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплату не произвел.

Из материалов дела усматривается, что объекты построены и сданы в эксплуатацию, однако услуги истца по ведению авторского надзора в период строительства объектов ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что авторский надзор не осуществлялся надлежащим образом, на исследование не представлен журнал авторского надзора, не может быть принят, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом обязанностей авторского надзора.

Поскольку объекты введены в эксплуатацию, предполагается, что работы выполнены в соответствии с проектом и под авторским надзором. До приемки работ по обустройству плоскостных транспортно-пересадочных узлов ответчик не предъявлял претензии относительного ненадлежащего авторского надзора за строительством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-147858/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова Е.Б. Алексеева