Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-9192/15 по делу N А40-203436/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-203436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Краснова С.В.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - Винниковой Е.М. по дов. от 12.01.2015 N 5018-МО-10-03,

от заинтересованного лица (ответчика) - Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (заявителя)

на постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-203436/2014 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН.1027739167246)

к Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-203436/14 публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее- общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления к Донскому ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ДН N000029 от 11.11.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества производство по делу было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Донское ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судами, общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении ДН N 000029 от 11.11.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что объектом правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, а вмененное обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и руководствуясь разъяснениями, данными пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным органом, уполномоченным на рассмотрение указанного выше заявления общества, является суд общей юрисдикции.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационного суда, с соответствующим требованием заявитель в суд общей юрисдикции не обращался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-203436/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина