Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-8198/15 по делу N А40-96500/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-96500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Павлова Светлана Вячеславовна, Кокурин Владимир Александрович, доверенности от 25 июня 2015 года, паспорта,

рассмотрев 1 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СИНЭЯ"

на постановление от 25 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ООО "НДК"

о взыскании сумм долга, пени, штрафа

к ООО "СИНЭЯ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭЯ" (далее - ответчик) задолженности, пени, штрафа в размере 439 028 руб. 59 коп. по договору N 112 от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв не поступал.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТДК" и ООО "СИНЭЯ" был заключен договор N 112 от 05.04.2013, в соответствии с условиями которого ООО "ТДК" поставляет, а ООО "СИНЭЯ" принимает и оплачивает оргтехнику, расходные материалы, запасные части, бумагу (далее- Товар) перечисленные в Прейскуранте ООО "ТДК", а также оказывает другие услуги, определяемые дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2. договора поставка Товара осуществляется в количестве, ассортименте указанном в счетах-фактурах и Товарных накладных по форме ТОРГ-12 и по ценам, указанным в счетах, выставляемых ООО "ТДК", которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.4. договора срок оплаты поставленной и/или поставляемой ООО "ТДК" партии Товара по договору указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

05.04.2013 между ООО "ТДК" и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 112 от 05.04.2013, согласно которому оплата согласованных объемов партий Товаров по договору осуществляется ООО "СИНЭЯ" на счет ООО "ТДК" в течение 21 (двадцать один) календарных дней с момента отгрузки товара. Момент отгрузки Товара совпадает с датой составления Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По договору уступки права (цессии) от 17.03.2014 ООО "ТДК" уступило, а ООО "НДК" приняло в полном объеме право (требование) к ООО "СИНЭЯ" по договору N 112 от 05.04.2013, заключенному между ООО "ТДК" и ООО "СИНЭЯ" дополнительному соглашению от 05.04.2013 к договору N 112 от 05.04.2013, в том числе права по договору поручительства от 05.04.2013, заключенному между ООО "ТДК" и Павловой Светланой Вячеславовной, и другие права, связанные с правом (требованием) по указанному выше обязательству, в том числе право на неуплаченные пени.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права (цессии) от 17.03.2014, право (требование) ООО "ТДК" к ответчику по состоянию на дату подписания договора уступки прав (цессии) составило 368 312 руб.59 коп. задолженность за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.5 договора уступки права (цессии) от 17.03.2014 права требования ООО "ТДК" к ООО "СИНЭЯ" по указанным выше обязательствам переходят к ООО "НДК" в момент подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 18.03.2014 к договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014, заключенному между ООО "ТДК" и ООО "НДК" документы, подтверждающие право требование переданы.

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, ООО "НДК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия указанного выше договора ответчик получил товар по товарно-транспортной накладной N ТРН 195210 от 10.04.2013, счету ООО "ТДК" N DIS0199073 от 29.04.2013, товарно-транспортной накладной ДРН 170695 от 29.04.2013, счету ООО "ТДК" N DIS0201096 от 13.05.2013, товарной накладной ДРН 72225 от 13.05.2013, счету ООО "ТДК" N DIS0207818 от 06.06.2013, товарной накладной ДРН 178956 от 06.06.2013 от ООО "ТДК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик обращался с заказами о поставке к ООО "ТДК" в период с 05.04.2013 по 20.07.2014, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт заявок на поставку товара от ответчика в адрес ООО "ТДК" и истца, отсутствия доказательств наличия у лиц, расписавшихся в принятии товара в товарных накладных, надлежащих полномочий на принятие товара от лица ответчика. Кроме того, суд указал, что истец не подтвердил полномочия у лиц, которые принимали товар в товарно-транспортных накладных, нет сведений о доверенностях выданных лицом ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в товарных накладных в качестве основания поставки указаны реквизиты счетов, на основании которых произведены поставки партий товаров. Кроме того, товарные накладные содержат отметки о получении товара должностными лицами ответчика, которые также удостоверены печатью организации. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что лица, указанные в товарных накладных, являются работниками ответчика. При этом о фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные в спорных товарных накладных лица ранее осуществляли приемку товара, который был оплачен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства являются достоверными и подтверждают факт поставки товара, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования в части суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты ответчиком по требованию поставщика, выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4. договора, при просрочке ответчиков оплаты за товар свыше 20 (двадцати) календарных дней поставщик, помимо пени, вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от размера просроченного платежа.

Поскольку в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены не были, истец на основании указанных пунктов договоров заявил о взыскании неустойки в размере 33 884 руб. 75 коп. и штрафа в размере 36 831 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца в данной также удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы апелляционного суда, и выражает несогласие с оценкой судом товарно-транспортной накладной N ТРН 195210 от 10.04.2013 на сумму 327 932 руб. 33 коп..

Данные доводы не принимаются кассационным судом, поскольку не соответствуют действительности, а изложенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств спора направлены на переоценку обстоятельств и материалов дела, которые были предметом рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-96500/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина