Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7871/15 по делу N А40-140673/2013

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-140673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" - Ширниной К.В. по доверенности от 31.12.2014 N 947/15,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

на определение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю. Б.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А. А., Лаптевой О. Н., Лаврецкой Н. В.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (ОГРН 1027700230964; 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ОГРН 1022302298490; 350020, г. Краснодар, ул. Морская, 54)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее ООО "ОптТрейд", ответчик) о взыскании 2 094 563 руб. 45 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по отгрузке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в иске отказано.

ООО "ОптТрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании 68 729 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в пользу ООО "ОптТрейд" взысканы 68 729 руб. судебных расходов.

Суд установил, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает заявленный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя необоснованным и чрезмерным.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в иске отказано.

ООО "ОптТрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании 68 729 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг N 21-С от 10.10.2013, заключенный между ООО "Фемида" (поверенный) и ООО "ОптТрейд" (доверитель), акт об оказанных услугах N 34 от 08.08.2014, платежное поручение N 1965 от 21.08.2014.

Согласно пункту 1.1 названного договора поверенный обязался оказать доверителю услуги по оказанию юридической помощи: представление интересов по делу N А40-140673/13 в Арбитражном суде города Москвы и других судебных инстанциях в порядке обжалования и пересмотра судебных актов, а также на стадии исполнения судебного акта по иску ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" к ООО "ОптТрейд" о взыскании 2 094 563 руб. 45 коп.

Плата за оказанные услуги производится доверителем согласно счетам на оплату, выставленным поверенным в соответствии с прейскурантом цен. Работы по договору сдаются поверенным одновременно с выставлением счета на оплату и принимаются доверителем путем подписания акта выполненных работ с приложением отчета поверенного об оказанных юридических услугах (пункты 3.1.3, 3.2 договора).

Согласно акту N 34 от 08.08.2014 об оказанных услугах по договору N 21-С от 10.10.2013 ООО "Фемида" оказало, а ООО "ОптТрейд" приняло услуги общей стоимостью 68 729 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 68 729 руб. подтвержден платежным поручением N 1965 от 21.08.2014.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сотрудники ООО "Фемида" представляли интересы ответчика в рамках рассмотрения дела N А40-140673/13 в судах первой и апелляционной инстанций; заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены актом оказанных услуг, платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления ООО "ОптТрейд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя является необоснованным и чрезмерным, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел размер заявленных ко взысканию расходов разумным, взыскал с истца в пользу ответчика 68 729 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-140673/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова